Дело № 1-217/11  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И м е н е м   У к р а и н ы

г. Донецк                                                                                                                         25 марта 2011 г.

Петровский районный суд г. Донецка в составе: председательствующий –судья Чинчин Е.В., при секретаре Заботиной О.Ю., с участием прокурора Румянцевой Е.В., подсудимого ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, образование средне-техническое, пенсионера, состоящего в браке, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК Украины, -

У с т а н о в и л :

Подсудимый ОСОБА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, действуя умышленно, в период времени с января 2011 года по февраль 2011 года, занимался хозяйственной деятельностью на территории Петровского района г. Донецка, изготовлением и продажей крепкого спиртного напитка, домашнего изготовления (самогона), в отношении которой имеется специальный запрет, установленный законом.

Осуществляя хозяйственную деятельность без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, ОСОБА_1, из заранее приготовленной самогонной закваски (браги), приготовленной из смеси воды, сахара и дрожжей, путем отделения (перегонкой), с помощью кастрюли и миски, путем выпаривания алкогольной массы, добытой в результате брожения продуктов, содержащих сахаристые вещества, изготавливал крепкий спиртной напиток домашнего изготовления (самогон), который впоследствии реализовывал по адресу своего проживания: АДРЕСА_1, по цене 12 гривен за 0,5 литра.

16 февраля 2011 года, в 16 час. 30 мин., осуществляя хозяйственную деятельность, в отношении которой имеется специальный запрет, установленный законом, подсудимый ОСОБА_1 продал бутылку с крепким спиртным напитком домашнего изготовления (самогоном), емкостью 0,5 литра, ОСОБА_2, который заплатил ему за купленный самогон 12 гривен, который в последствии был у него изъят сотрудниками Петровского РО ДГУ.

В тот же день, в 19 час. 00 мин., продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, в отношении которой имеется специальный запрет, установленный законом ОСОБА_1 продал бутылку с крепким спиртным напитком домашнего изготовления (самогоном), емкостью 0,5 литра, ОСОБА_3, которая заплатила ему за купленный самогон 12 гривен, который в последствии был у нее изъят сотрудниками Петровского РО ДГУ.

17 февраля 2011 года, в 17 час. 30 мин., по адресу: АДРЕСА_1, на основании постановления Петровского райсуда г. Донецка, был проведен осмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты в Петровский РО ДГУ шесть стеклянных бутылок коричневого цвета, объемом по 0,5 литра, полностью заполненные прозрачной жидкостью со специфическим запахом, пластиковая бутылка емкостью 1 литр, полностью заполненная прозрачной жидкостью со специфическим запахом, пластиковая бутылка объемом 0,5 литра, заполненная прозрачной жидкостью со специфическим запахом, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из прозрачного стекла, заполненная прозрачной жидкостью со специфическим запахом, три бутылки емкостью по 0,25 литра, полностью заполненные прозрачной жидкостью со специфическим запахом.

Жидкость в стеклянной бутылке вместимостью 0,5 литра, изъятая у ОСОБА_2, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 33,0%; жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 литра, изъятая у ОСОБА_3, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 32,5%; жидкости, обнаруженные дома у ОСОБА_1, а именно: жидкости в пяти стеклянных бутылках коричневого цвета вместимостью по 0,5 литра каждая, являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 37,2%; жидкость в стеклянной бутылке коричневого цвета вместимостью 0,5 литра, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 37,6%; жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 1 литр, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 36,1%; жидкость в пластиковой бутылке вместимостью 0,5 литра, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 37,8%; жидкость в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра, является крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном, с объемной долей этилового спирта 38,2%; жидкости в трех стеклянных бутылках вместимостью по 0,25 литра каждая, являются крепким спиртным напитком домашнего изготовления –самогоном с объемной долей этилового спирта 37,2%. В результате своей противоправной деятельности в период времени с 16 февраля 2010 года с 16 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин., подсудимый ОСОБА_1 незаконно продал 1литр крепкого спиртного напитка домашнего изготовления (самогона), получив за него денежные средства в сумме 24 гривны.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и пояснил, что самогон изготавливал у себя дома, как для себя, так и для продажи. Самогон готовил из смеси воды, сахара и дрожжей. 16 февраля 2011 года он продал ОСОБА_2 и ОСОБА_3 самогон. После чего приехали сотрудники милиции, в ходе проведения обыска которыми у ОСОБА_1 был изъят изготовленный самогон. Также добавил, что является пенсионером, пенсия маленькая, поэтому приходится подрабатывать. В содеянном ОСОБА_1 искренне раскаивается, в связи с чем просит уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 45 УК Украины, в связи с чистосердечным раскаянием.

Поскольку подсудимый в судебном заседании не оспаривал указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств.

В соответствии с добытыми доказательствами суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и его действия по ст. 203 ч. 1 УК Украины органами досудебного следствия квалифицированы правильно, как занятие видом хозяйственной деятельности, в отношении которой имеется специальный запрет, установленный законом.

Выслушав мнение участников судебного процесса, прокурора, который не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 282 УПК Украины, если в ходе судебного разбирательства делу будут установлены основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 7-2 настоящего Кодекса, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим мотивированным постановлением прекращает дело.

Согласно ст. 7-2 ч. 2 УПК Украины при наличии оснований, указанных в ст. 45 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

В соответствии со ст. 45 УК Украины лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб или устранило причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, чистосердечно раскаялся в совершении преступления, ущерба не причинил.

Изложенное является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, и прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 УК Украины, ст. 7-2, 282 УПК Украины, -

П о с т а н о в и л :

Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 203 ч. 1 УК Украины прекратить, освободив ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде  с постоянного места жительства в отношении ОСОБА_1 –отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области  в течение семи суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                                                  Е.В. Чинчин