Справа № 22ц-1409/2006                                   Головуючий у 1 інст.- Харченко B.C.

Доповідач - Литвиненко І.В.

УХВАЛА  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2006 року                                                                              м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі

головуючого- судді             КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                         ЛИТВИНЕНКО І.В.,ЗАБОЛОТНОГО В.М.

при секретарі                    Мехед Т.О.

з участю                            позивача і його представника

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відмову від договору купівлі-продажу і повернення сплачених грошей за неякісний товар,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду як незаконне, ухвалене на неповно досліджених обставинах справи, без дотримання вимог матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Рішенням суду було відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні позову про відмову від договору купівлі-продажу мотоблоку та повернення 3400 грн сплачених за мотоблок ОСОБА_2. Суд виходив з того, що при укладенні договору купівлі-продажу між сторонами були обговорені всі умови, відповідачем доводилось до відома покупця можливі несправності мотоблоку при експлуатації, надавалась можливість випробувати товар, а довести протилежне позивач не в змозі, оскільки письмово договір письмово не укладався і свідків укладення договору не має.

Апелянт , посилаючись на ст.ст. 54, 675 ЦК України , зазначає, що товар, який передається покупцеві, повинен відповідати вимогам щодо якості в момент його передачі, а відповідач при передачі мотоблоку запевняв його в справності агрегату, перевірити роботу не було можливості у зв'язку з відсутністю в місті продажу пахотної землі і несправність була помічена тільки при використанні мотоблоку для оранки землі. Не погоджується апелянт також з висновками суду про відсутність письмової форми укладення договору , так як закон не вимагає обов"язкової письмової форми, а якщо вже суд вказує на недодержання форми, то слід було визнавати договір недійсним, чого суд не зробив.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача і його представника, дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дійсно, діюче законодавство не вимагає обов"язкової письмової форми для укладення договору купівлі-продажу мотоблоку. Проте ст.ст. 10, 11, 27 ЦПК України встановлюють, що сторони повинні самі довести ці обставини на які вони посилаються, надавши суду належні докази. В даному випадку, підтвердженням досягнутих умов договору купівлі-продажу мотоблоку міг би бути договір , укладений у письмовій формі. Але договір між позивачем та відповідачем не укладався у письмовій формі і тому позивач позбавлений можливості надати суду належний доказ, про що обґрунтовано зазначив суд у судовому рішенні, вказавши на відсутність доказів у позивача, як письмових так показань свідків, стосовно продажу йому відповідачем товару неналежної якості та приховування недоліків проданої речі.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог як матеріального так і процесуального права, підстави для скасування рішення та ухвалення нового про задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст. ст.307, 308, 314-315, 319, 325 ЦПК України, апеляційний суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ніжинського міськрайонного   суду від 11 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення , але вона може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:       Судді: