19.04.2011                                                                                  Судья: Коваленко  В. О.

Дело №  1-146/11

П Р И Г О В О Р

И м е н е м     У к р а и н ы

19 апреля 2011 года

Центрально - Городской районный суд г. Горловки Донецкой области в составе:

     председательствующего судьи            Коваленко В.А.,

     при секретарях судебного заседания           Баштовая А.В., Лысенко В.В., Мусиченко С.Н.

     с участием:

прокуроров                                         Мандий В.И., Бондарь И.Н., Леонтьева К.К.

защитников                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших                                        ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Центрально-Городского районного суда г.Горловки Донецкой области материалы уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_12 года в г. Горловка Донецкой области, русского, гражданина Украины, не работает, холост, детей нет, имеющего среднее образование, ранее судим: 27.12.2000 г. по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в ред. 1960 г.) Ц-Городским районным судом г. Горловки к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 05.11.2003 г. УДО на 2 года 2 месяца 16 дней; 15.12.2006 года по ч. 2 ст. 186 УК Украины Ц-Городским районным судом г. Горловки к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 23.08.2007 на 1 год и 3 дня из ИК № 27 г. Горловка; проживает по адресу: АДРЕСА_3 в совершении преступлений предусмотренных частью 2 статьи 187, частью 3 ст. 185 УК Украины.

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_7 года в г. Брянка Луганской области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, холост, детей нет, не работающего, инвалид 3-й группы, ранее судим: 20.11.1973 г. Брянковским городским судом Луганской области по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25.10.1975 г. по отбытию наказания; 1.03.1977 г. Луганским областным судом по ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 140, ст. 108  УК Украины (в ред. 1960 г.) к 8 годам лишения свободы, освобожденного 28.07.1984 г. по отбытию наказания; 14.03.1986 г. Стахановским городским судом Луганской области по ст. 117 ч. 3, ст. 118 ч. 2, ст. 215 ч. 3, ст. 42 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 12 годам лишения свободы; 17.04.1991 г. Богунским районным судом г. Житомира по ст. 17, ст. 94, ст. 101 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 42 УК Украины к 14 годам лишения свободы, освобожден 5.10.2004 г. по отбытии наказания; 14.08.2007 г. Енакиевским городским судом Донецкой области по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожден 10.04.2008 г. из ИК-27 по отбытию срока наказания; проживает по адресу: АДРЕСА_4; в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 187 УК Украины;

ОСОБА_7, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_11 года в г. Горловка Донецкой области, русский, гражданин Украины, имеет средне - специальное образование, холост, не работает, детей нет; ранее судимого: 30.12.2005 г. Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 187 ч. 1, ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 25.02.2008 из ИК 27 УДО на 1 год 4 месяца 16 дней; 11.11.2009  Центрально-Городским районным судом г. Горловки по ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; проживает по адресу: АДРЕСА_5; в совершении преступлений предусмотренных частью 3 ст. 185 УК Украины;

судебным следствием, суд

          У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2008 года около 21-30 часа, в квартире ОСОБА_3 АДРЕСА_6 ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 распивали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья совершили разбойное нападение на ОСОБА_3 Действуя согласовано в группе лиц ОСОБА_6 нанес удар ОСОБА_3 в область туловища и удар в область головы, в результате которых ОСОБА_3 упала на диван, а ОСОБА_5, применяя насилие опасное для жизни и здоровья ОСОБА_3, стал сдавливать руками ее шею. ОСОБА_5 и ОСОБА_6, обеспечив себе путем применения насилия, беспрепятственный доступ к чужому имуществу, завладели имуществом ОСОБА_3, а именно телевизором «Панасоник», ДВД –магнитофоном «Самсунг», утюгом «Домотех», сувениром «китайские колокольчики» и магнитной игрушкой с холодильника, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1040 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Кроме того, 27 декабря 2008 года, около 20-00 часов ОСОБА_5 и ОСОБА_7, действуя повторно по предварительному сговору между собой и с ОСОБА_8, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, путем повреждения стекла балконной двери, проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_9: телевизор НЭК, стоимостью 960 грн.; DVD RAINFORD, стоимостью 360 грн.; диски DVD в количестве 60 шт., стоимостью по 2 грн. на общую сумму 120 грн.; шкатулку деревянную, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 1440 грн. После чего с места совершения преступления скрылись, имуществом распорядились по своему усмотрению.

Продолжая преступную деятельность 15 августа 2009 года, около 15-00 часов ОСОБА_5, в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, через незакрытое окно кухни проник в квартиру АДРЕСА_2, от куда тайно похитил имущество ОСОБА_4: мобильный телефон 1600», стоимостью 100 грн.; мобильный телефон msung Х-160», стоимостью 288 грн. ОСОБА_5 причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 388 грн., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя признал частично, признал себя виновным в совершении краж, при обстоятельствах и способом, изложенных в обвинительном заключении, но не признал совершение разбойного нападения, указывая, что у потерпевшей ОСОБА_3 он единолично совершил кражу имущества. Показал, что 16 декабря 2008 года он был у ОСОБА_3, распили спиртные напитки, и он похитил у нее телевизор, утюг, вызвал такси и уехал с места преступления. Показал, что признательные показания по факту разбойного нападения, совместно с ОСОБА_6, на ОСОБА_3 он давал под психическим и физическим давлением со стороны работников милиции и поэтому он в суде изменил свои показания. Он признает, что совершил кражу из квартиры АДРЕСА_1 совместно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 бытовой техники, признает сумму причиненного ущерба. Так же признает, что похитил телефоны у ОСОБА_4, пояснил, что телефон «Самсунг»через время его сожительница ОСОБА_10 подкинула обратно, а один отдал ОСОБА_50.

При допросе в ходе досудебного следствия 29.08.2009 года и 8 сентября 2009 года в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_5 показал, что в 20-х числах декабря 2008 года они встретились со своим другом ОСОБА_6 на «Детском городке»по ул. Гагарина, распили бутылку водки объемом 0,25 л. Пошли к ОСОБА_3, проживающей в доме АДРЕСА_6, квартиру знает визуально на 1-м этаже, по пути купили 1 литр водки. На кухне при распитии спиртного у него возник умысел завладеть телевизором «Панасоник», который видел ранее. Он вызвал такси «Фаворит», прошел в комнату, осматривал шкафы. Он услышал сзади шум, обернулся и увидел, как ОСОБА_3 лежит на диване, а ОСОБА_6 стоит рядом, ОСОБА_3 начала кричать. Он подошел к ней, взял за горло двумя руками и придушил, что бы она не кричала, она замолчала. Спустя пять –десять секунд он отпустил ее, она лежала молча, достал из кармана пакет, положил в него «китайские колокольчики»в виде трубочек, 5-ть ДВД дисков, два или три магнитных брелка в виде зверушек висевших на холодильнике, утюг бело-салатного цвета, взял телевизор «Панасоник»в руки вынес в такси. Что делал ОСОБА_6 он  не помнит. Через несколько минут  вышел ОСОБА_6 и они уехали на АДРЕСА_7 , где проживал ОСОБА_6 Через пару дней телевизор «Панасоник»он продал в магазин «Комбат»за 200 грн., утюг подарил племяннице ОСОБА_11, которая приезжала в Украину из Белоруссии, остальные вещи оставил себе.

Так же показал, что в декабре 2008 года он с ОСОБА_8, который жил у него, совместно с ОСОБА_7 пришли втроем к дому АДРЕСА_1. Он подсадил ОСОБА_7, и тот залез на балкон 2-го этажа квартиры, а ОСОБА_8 стоял возле детского садика «Дюймовочка»и должен был предупредить в случае появления посторонних. ОСОБА_7 проник в квартиру, через пару минут он с ОСОБА_8 прошли в подъезд и прошли через входную дверь, которую открыл ОСОБА_7, в квартиру. Из квартиры он вынес телевизор, ОСОБА_8 забрал ДВД плеер и шкатулку, а ОСОБА_7 забрал диски ДВД. Вышли из квартиры через дверь и отправились к нему домой по адресу АДРЕСА_3 ОСОБА_7 забрал диски и ушел, а они с ОСОБА_8 легли спать. Телевизор и ДВД плеер оставил у себя, а шкатулку забрал ОСОБА_8

Так же показал,  что 15.08.2009 года он в состоянии алкогольного опьянения около 15-00 часов через открытое окно кухни залез в квартиру на первом этаже дома АДРЕСА_1. В квартире ОСОБА_12 спала, ОСОБА_4 тоже спал, он забрал мобильные телефоны «Нокиа»и «Самсунг», лежавшие на столе. Телефон «Нокиа»он отдал знакомому ОСОБА_13 в счет его долга, а второй мобильный телефон «Самсунг»продал в мастерской за 50 грн. На следующий день он выкупил телефон за 50 грн. и ОСОБА_10 оставила телефон в квартире ОСОБА_14 /т. 1 л.д. 48 –49, 60 –61/.

В ходе дополнительного допроса обвиняемого ОСОБА_5, протокол от 19 октября 2009 года, показал, что в 17-х числах декабря 2008 года в вечернее время он в состоянии алкогольного опьянения зашел к знакомой ОСОБА_3 проживающей в доме АДРЕСА_6, квартиру знает визуально. По пути купил пол-литровую бутылку водку. На кухне они распили спиртное, ОСОБА_3 принесла еще бутылку водки, которую так же распили. Он предложил купить у ОСОБА_3 телевизор «Панасоник», однако она отказалась продавать. Он пошел в зал и в пакет положил утюг, игрушку с холодильника, китайские колокольчики, взял с тумбочки телевизор и пошел на выход из квартиры. Светлана с кухни что-то сказала, однако он не помнит, что именно, так как был в состоянии опьянения. Выйдя из квартиры он вызвал такси «Фаворит»и сев в него он поехал домой по ул. Судейко, похищенное имущество он занес домой. На следующий день телевизор «Панасоник»он продал в магазин «Комбат»за 200 грн., утюг он подарил своей племяннице ОСОБА_11, которая приезжала из Белоруссии, китайские колокольчики и магнитный брелок оставил себе.           

Так же показал, что в декабре 2008 года он с ОСОБА_8, который жил у него, совместно с ОСОБА_7 пришли втроем к дому АДРЕСА_1. Он подсадил ОСОБА_7, и тот залез на балкон 2-го этажа квартиры, а ОСОБА_8 стоял возле детского садика «Дюймовочка»и должен был предупредить в случае появления посторонних. ОСОБА_7 проник в квартиру, через пару минут он с ОСОБА_8 прошли в подъезд и прошли через входную дверь, которую открыл ОСОБА_7, в квартиру. Из квартиры он вынес телевизор, ОСОБА_8 забрал ДВД плеер и шкатулку, а ОСОБА_7 забрал диски ДВД. Вышли из квартиры через дверь и отправились к нему домой по адресу АДРЕСА_3 ОСОБА_7 забрал диски и ушел, а они с ОСОБА_8 легли спать. Телевизор и ДВД плеер оставил у себя, а шкатулку забрал ОСОБА_8

Так же показал,  что 15.08.2009 года он в состоянии алкогольного опьянения около 15-00 часов через открытое окно кухни залез в квартиру на первом этаже дома АДРЕСА_1. В квартире ОСОБА_12 спала, ОСОБА_4 тоже спал, он забрал мобильные телефоны «Нокиа»и «Самсунг», лежавшие на столе. Проснулся ОСОБА_4 и сказал, что бы он уходил. Телефон «Нокиа»он отдал знакомому ОСОБА_13 в счет его долга, а второй мобильный телефон «Самсунг»продал в мастерской за 50 грн. На следующий день он выкупил телефон за 50 грн. и ОСОБА_10 оставила телефон в квартире ОСОБА_14 /т. 1 л.д. 74 –75/.

Аналогичные показания ОСОБА_5 дал и в ходе допроса обвиняемого, протокол от 23.10.2009 года /т. 1 л.д. 253 –254/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 не признал себя виновным, показал, что он преступления не совершал и не мог совершить вменяемое ему преступление, так он не находился в городе Горловка 17 декабря 2008 года. Он с 16 по 18 декабря 2008 года лечился в больнице г. Енакиево, а после выписки он с ОСОБА_16 уехал в Макеевку и жил у нее. 28 августа 2009 года он был задержан работниками милиции, он отказывался от дачи показаний, работниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Указывал, что ОСОБА_5 его оговорил, так как он обиделся на него во время предыдущего отбывания наказания в местах лишения свободы. Он считает, что его вина в совершении преступления не доказана, просил суд критически отнестись к показаниям потерпевшей ОСОБА_3 и его оправдать.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_6 от дачи показаний отказался /т. 1 л.д. 36, 277/.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 виновным себя в предъявленном ему  обвинении признал полностью, показал, что он совершил кражу совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_8, его подсадил ОСОБА_5, он залез через балкон 2-го этажа, выбил окно и открыл дверь изнутри ОСОБА_5 и ОСОБА_8 Из квартиры они похитили телевизор, DVD плеер, диски и скрылись. Свою вину в совершении преступления он осознал и просил суд строго не наказывать.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_7, протоколы от 25.09.2009 и 02.10.2009 года, показал, что в декабре 2008 года он был у ОСОБА_5 дома и ОСОБА_8 предложил совершить кражу из квартиры по ул. Гагарина 56 на втором этаже и все согласились. Они втроем подошли к дому № АДРЕСА_1. ОСОБА_7 попросил ОСОБА_5 подсадить на балкон квартиры, куда он забрался, а ОСОБА_8 стоял возле детского садика «Дюймовочка»и должен был предупредить в случае появления посторонних. ОСОБА_7 выбив окно проник в квартиру и открыл входную дверь, через которую вошли ОСОБА_5 и ОСОБА_8 За 15 –20 минут они осмотрели квартиру, ОСОБА_8 взял ДВД проигрыватель, ОСОБА_5 взял телевизор, а ОСОБА_7 –ДВД диски и шкатулку деревянную. Похищенное отнесли к ОСОБА_5 домой, он взял около 3-х дисков и ушел домой, а ОСОБА_8 остался у ОСОБА_5 ОСОБА_5 обещал ему отдать 50 грн. за похищенное имущество, но денег не отдал /т. 1 л.д. 139, 179/.    

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 показала, что 17 декабря 2008 года вечером около 18 –19 часов к ней домой пришли ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_5 она знала ранее, а ОСОБА_6 он представил как своего друга. Они посидели на кухне, выпили пол-литровую бутылку водки, общались. Через время, около 21-30 часа, ОСОБА_5 пошел в зал, она его спросила, что он делает в зале. ОСОБА_6 в это время схватил сзади ее за горло и душил, она чуть не задохнулась, он подавил ее сопротивление, повалил на диван и держал. В это время ОСОБА_5 выносил из комнаты телевизор. Когда она поднялась с дивана, ОСОБА_6 ударил ее по голове сзади по затылку, сознание она не теряла, придушил. В ходе преступления ей ни ОСОБА_5, ни ОСОБА_6 не угрожали, делали все молча. Когда она очнулась, то в квартире уже никого не было. У нее похитили телевизор nasonik», DVD плеер, китайские колокольчики, причинили ущерб на сумму 1024 грн. Она вызвала милицию, работники милиции отвезли ее в больницу, сняли побои, сдавлена была гортань и делали снимок головы. Ущерб ей не возмещали, только на следствии вернули китайские колокольчики. К ней приходили домой сожительница ОСОБА_6 –ОСОБА_51 и сестра ОСОБА_5 ОСОБА_3, просили изменить показания данные на следствии в суде, мама ОСОБА_5 обещала передать ей 1,5 тыс.грн., она написала расписку, деньги обещали отдать когда отпустят из под стражи ОСОБА_6, так же к ней приходил незнакомый ОСОБА_52, только освободившийся из мест лишения свободы, просил войти в положение и угрожал расправой, если она не поменяет показания в отношении ОСОБА_6 Поэтому в судебном заседании 4 марта 2010 года она дала неправдивые показания, а правдивые показания дала в судебном заседании 11 июня 2010 года и на досудебном следствии. Пояснила, что претензий у нее к подсудимым нет, и она не настаивает на строгой мере наказания для подсудимых.

В ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_3 28.09.2009 года в своих объяснениях указывала, что в начале 20-х чисел декабря 2008 года к ней домой пришли двое неизвестных мужчин, передать привет от ее сожителя ОСОБА_18, одного из них запомнила как ОСОБА_5. Они сидели на кухне общались. Через некоторое время мужчина, имени которого она не запомнила, прошел в зал и собрался уносить телевизор onik», приобретенный в 2006 году за 1500 грн. Она попыталась его оттолкнуть, но он ее ударил в бок, затем по голове, от чего она упала на диван. В это время к ней подошел ОСОБА_5 и начал душить за горло двумя руками и угрожал расправой. В это время неизвестный вынес ее телевизор и вернулся. Когда она поднялась с дивана, то обнаружила, что пропали так же DVD плеер »приобретенный в апреле 2007 году за 480 грн., китайский колокольчик, висевший над входной дверью, утюг moteh», приобретенный на рынке за 180 грн., фотоаппарат »приобретенный за 365 грн. в магазине «Кодак»/т. 1 л.д. 6-7/.

Допрошенная на досудебном следствии потерпевшая ОСОБА_3, протокол допроса от 29 августа 2009 года, показала, что в двадцатых числах декабря 2008 года около 21-30 часа к ней домой пришли ранее знакомые мужчины: один ОСОБА_5, а другого знает по прозвищу «ОСОБА_6», с которыми познакомилась летом 2008 года. Они совместно на кухне сидели, общались, распили пол-литровую бутылку водки. ОСОБА_5 вышел в комнату, а «ОСОБА_6»обнял ее и не отпускал из кухни. Она вырвалась из объятий и забежала в зал, увидела, что ОСОБА_5 трогал ее имущество, заглядывал в шкафы. Как только зашла в зал она почувствовала удар сзади в область ребер с правой стороны туловища, повернувшись увидела, что ударил ее «ОСОБА_6». «ОСОБА_6»повалил ее на диван, спиной вниз и нанес удар в голову, кулаком левой руки в теменную область правой стороны головы. Она начала кричать и звать на помощь. К ней подошел ОСОБА_5 и начал ее душить, что бы она не кричала. Пока ее душил ОСОБА_5, «ОСОБА_6»выносил вещи из дома: телевизор «Панасоник», приобретенный в 2006 году за 1500 грн.; DVD плеер «Самсунг»приобретенный в апреле 2007 году за 480 грн. от которого осталась коробка; утюг «Домотех», приобретенный в 2007 году за 180 грн.; китайский колокольчик, приобретенный за 80 грн. в 2007 году, который висел над входной дверью; пять  DVD дисков стоимостью по 10 грн.; магнитные игрушки на холодильнике, материальной ценности для нее не представляют. Затем они ушли из квартиры. ОСОБА_5 душил ее около 10 секунд, при этом она чувствовала физическую боль, ей не хватало воздуха и она хрипела. В больницу после она не обращалась /т. 1 л.д. 19/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что 15 августа 2009 он пришел с работы и лег спать, проснулся  около 15-00 часов и увидел в квартире ОСОБА_5, который пояснил, что ищет свои ключи, разбудил ОСОБА_14, которая стала кричать на ОСОБА_5 и он ушел. После ухода ОСОБА_5 он обнаружил пропажу мобильных телефонов Самсунг и Нокиа. Через день после пропажи телефонов ему сообщила ОСОБА_12, что нашла телефон «Самсунг». Пояснил, что ущерб ему возместили в ходе следствия претензий у него нет, он не настаивает на строгой мере наказания для подсудимого ОСОБА_5 Аналогичные показания ОСОБА_4 давал и при его допросе в качестве потерпевшего, протокол от 31.08.2009 года /т. 1 л.д. 213/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 показала, что к ним домой к ее сыну подсудимому  ОСОБА_5 приходил в 2008 году 2 или 3 раза ОСОБА_6. Знакомый сына ОСОБА_19 приносил к ним домой телевизор импортный и  DVD плеер, а диски забрал с собой. Телевизор и колокольчики у них изъяли работники милиции. Пояснила, что ее дочь ездила к потерпевшей ОСОБА_3 на рынок и передавала деньги потерпевшей, та написала им расписку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_20 показала, что она знает с 2004 года подсудимого ОСОБА_6, находится в ним в дружеских отношениях. 17 декабря 2008 года в обеденное время она с подругой забрала ОСОБА_6 из Енакиевской больницы к себе домой, где она проживала с ним по адресу АДРЕСА_8, ОСОБА_6 работал на Центральном рынке Макеевки грузчиком и после 21-00 часа он из квартиры не выходил. Однако свидетель не смогла описать место расположение больницы,  количество этажей в здании, расположение автовокзала в г. Енакиево, маршрут движения от автовокзала до больницы. Пояснила, что ей на мобильный телефон, номера которого она не помнит, позвонил со своего мобильного телефона ОСОБА_6, его номера она так же не помнит и удалила из памяти телефона. В судебное заседание она прибыла, так как ей позвонила сожительница ОСОБА_6, к которой он переехал жить в феврале 2009 года –сообщила, что его взяли под стражу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_16 показала, что 17 декабря 2008 года около 14-00 часов она с ОСОБА_20 по ее просьбе ездили в г. Енакиево, забрали ОСОБА_6 из больницы и до февраля 2009 года он жил в квартире подруги. Свидетель не смогла пояснить: где и как расположена больница, не смогла ее описать, пояснить сколько этажей в больнице, где остановки транспорта, какими маршрутами транспорта они ехали, какими улицами и в какую сторону они шли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_21 показал, что 28.08.2009 года он был доставлен из ИВС под конвоем в Центрально-Городской райотдел милиции для проведения следственных действий. Пояснил, что знает ОСОБА_6, так как ранее вместе находились под стражей, а с ОСОБА_5 были осуждены по одному приговору в 2006 году. Он показал суду, что в кабинете оперативных работников видел применения оперативными работниками к ОСОБА_6 и ОСОБА_5 недозволенных методов ведения следствия.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_17 показали, что проводили дознание и следственные действия с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, при этом мер психического и физического воздействия к ним не применяли.   

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 показала, что 15.08.2009 года ОСОБА_4, разбудил ее, на кухне на 1-м этаже окно было открыто, увидела ОСОБА_5 в квартире, который пояснил, что ищет свои ключи и ушел. Позже они обнаружили пропажу мобильных телефонов «Самсунг»и «Нокиа».

Согласно рапорта оперативного дежурного Ц-Городского РО ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, зарегистрированного в журнале регистрации сообщений о преступлениях, который совершены или готовятся 17 декабря 2008 года № 11052, 17.12.2008 года в 22-00 часа поступило сообщение от ОСОБА_3, что знакомый избил ее по адресу АДРЕСА_6 /т. 1 л.д. 3/.

Согласно протокола явки с повинной от 28.08.2009 года ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в совершении преступления, а именно в 20-х числах декабря 2008 года, он совместно с ОСОБА_6 совершил кражу в доме АДРЕСА_6 /т.1 л.д. 9/.

При осмотре места происшествия однокомнатной квартиры по АДРЕСА_6 протокол от 30.08.2009 года, зафиксирована обстановка места происшествия /т.1 л.д. 14/.

В ходе предъявления лиц для опознания, протокол от 29.08.2009 года, ОСОБА_3 по чертам лица, росту, телосложению опознала ОСОБА_6 как совершившего в декабре 2008 года около 21-30 часа открытого похищения ее имущества, применяя насилие опасное для жизни /т. 1 л.д. 22/.

В ходе предъявления лиц для опознания, протокол от 29.08.2009 года, ОСОБА_3 по росту, телосложению, цвету волос, форме и чертам лица, выражению и цвету глаз опознала ОСОБА_5, который в 20-х числах декабря 2008 года у нее совершил противоправные действия и похитил ее имущество /т. 1 л.д. 50/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 19 октября 2009 года, ОСОБА_5 на местности указывал, как он в 17-х числах декабря 2008 года вечером, в состоянии алкогольного опьянения, зашел к знакомой ОСОБА_3, которая живет в доме АДРЕСА_6. На местности он указал на квартиру АДРЕСА_6 на первом этаже дома. Указывал как на кухне он с ОСОБА_3 распивал спиртные напитки. Воспользовавшись состоянием опьянения ОСОБА_3 он зашел в зал и забрал телевизор «Панасоник»с тумбы, положил в пакет утюг, китайские сувенирные колокольчики, магнитные игрушки с холодильника, в подъезде вызвал такси и уехал домой. На следующий день он продал телевизор в магазин «Комбат», утюг подарил своей племяннице, колокольчики с магнитными игрушками оставил дома /т. 1 л.д. 64 –69/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, протокол от 19.10.2009 года, ОСОБА_3 показала, что в двадцатых числах декабря 2008 года около 21-30 часов к ней домой пришли знакомый ОСОБА_5 и «ОСОБА_6», прошли на кухню где распили пол-литровую бутылку водки. Потом ОСОБА_5 вышел в зал, но ее остановил «ОСОБА_6», он ее обнял и не отпускал из кухни. Она кричала ОСОБА_5 зачем он пошел в зал, вырвалась из объятий «ОСОБА_6»и побежала в зал. В зале увидела, что ОСОБА_20 трогал ее имущество, заглядывал в шкафы. Когда зашла в зал, она почувствовала удар сзади в область ребер правой стороны. Она повернулась и увидела, что ее ударил «ОСОБА_6», который повалил ее на диван, спиной вниз и нанес удар кулаком левой руки в теменную область головы. Она стала кричать, звать на помощь. После чего к ней подошел ОСОБА_5 и начал ее душить, чтобы она не кричала. Когда ОСОБА_5 ее душил она чувствовала физическую боль, ей не хватало воздуха, она хрипела. Пока ОСОБА_5 ее душил, «ОСОБА_6»выносил ее вещи из дома, он вынес телевизор «Панасоник», ДВД –магнитофон «Самсунг», утюг «Домотех», китайский колокольчик, который висел над входной дверью и магнитную игрушку с холодильника. Потом они ушли. ОСОБА_5 показания ОСОБА_3 подтвердил частично, показал, что он был сам и никаких насильственных действий против нее не совершал. ОСОБА_5 показал, что в 20-х числах декабря 2008 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, он, купив пол-литровую бутылку водки, в состоянии алкогольного опьянения пришел к знакомой ОСОБА_3 в дом АДРЕСА_6, квартиру знает визуально. На кухне они распили спиртное ОСОБА_3 принесла еще бутылку спиртного. Во время распития спиртного он вспомнил, что у ОСОБА_3 был телевизор «Панасоник». Он пошел в зал и в пакет сложил утюг, игрушку с холодильника, китайские колокольчики, взял с тумбочки телевизор «Панасоник»и пошел на выход из квартиры. Света с кухни что-то сказала, однако он не помнит, что именно, так как был в состоянии опьянения. Выйдя из квартиры, он вызвал такси «Фаворит»и поехал домой на ул. Судейко. Похищенное имущество занес домой. Показал, что он ОСОБА_3 не душил, никаких насильственных действий против нее не совершал /т. 1 л.д. 70/.

Согласно сообщению КЛПУ «Городская больница № 2 города Енакиево»от 01.03.2010 года № 274 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 15.12.2008 по 17.12.2008 года с диагнозом: негоспитальная правосторонняя нижнедолевая  пневмония. Выписан из отделения по категорическому настоянию больного на амбулаторное лечение /т. 2 л.д. 58/.

Согласно сообщению КЛПУ «Городская больница № 2 города Енакиево»от 24.03.2010 года № 372 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении с 15.12.2008 по 17.12.2008 года с диагнозом: негоспитальная очаговая пневмония в нижней доле правого легкого 3 категории. Выписан из отделения 17.12.2008 года в 9-00 часов по категорическому настоянию больного на амбулаторное лечение /т. 2 л.д. 129/.

В соответствии с сообщением Городской больницы № 2 г. Горловки № 2646 от 19.08.2010 года и журналом регистрации больных, посетивших травматологический пункт № 2 ф. 074/о,  ОСОБА_3, 1969 г.р., была доставлена в травмпункт больницы № 2 в 23-45 часов 17.12.2008 года сотрудниками милиции. Диагноз: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа, сдавливание гортани, в состоянии алкогольного опьянения. От госпитализации отказалась /т. 2. л.д. 198 –201/.

При производстве выемки и осмотра, протокол от 1 сентября 2009 года, ОСОБА_14 по адресу АДРЕСА_3 выдала, изъяты, осмотрены и приобщены к делу: 1. Телевизор «NEC»model NO.FS –2181SKB в корпусе черного цвета; 2. ДВД проигрыватель »model DVD –3112 Divx A 0989 –в корпусе серого цвета; 3. Диски в количестве 28 шт., 4. Сувенирные китайские колокольчики с 5 трубочками, черно-белого цвета /т. 1 л.д. 114 –116/.

Согласно сообщения предпринимателя ОСОБА_24, по состоянию на 07.09.2009 года, стоимость б/у предметов составляет: телевизора «Панасоник»- 800 грн., ДВД плеера «Самсунг»- 100 грн., утюга «Домотех»- 70 грн. /т. 1 л.д. 15, 16, 17, /.

В соответствии с  заключением эксперта-оценщика от 8 сентября 2009 года остаточная стоимость имущества составляет: телевизор «NEC»FS –2181SKB –960 грн.; ДВД проигрыватель »DVD 3112 –360 грн.; «китайские колокольчики»- 60 грн. /т. 1 л.д. 123 –126/.

Согласно заявления ОСОБА_9, зарегистрированного Ц-Городского РО ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в журнале регистрации сообщений о преступлениях 27.12.2008 года под № 11366, просил принять меры к неизвестным, которые 27.12.2008 года с 12.30 до 21.00 часа проникли в его квартиру по адресу АДРЕСА_2, и похитили его имущество: телевизор, ДВД плеер, диски, продукты /т. 1 л.д. 80/.

В ходе осмотра места происшествия, протокол от 27.12.2008 года, при осмотре квартиры АДРЕСА_1 обнаружено нарушение общего порядка в квартире и изъяты на 7 отрезках ленты «ЛТ»следы рук /т. 1 л.д. 82/.

Согласно сообщения предпринимателя ОСОБА_24, по состоянию на 07.09.2009 года, стоимость б/у предметов составляет: ДВД диска - 2 грн. /т. 1 л.д. 84/.

Согласно протокола явки с повинной от 28.08.2009 года ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в совершении преступления, а именно в декабре 2008 года он с знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_8 совершил кражу аудио-видео аппаратуры из квартиры в доме № АДРЕСА_1 /т. 1 л.д. 93/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_8, протокол от 29.08.2009 года, ОСОБА_8 показал, что в декабре 2008 года, точной даты не помнит, он находился дома у ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_7 ОСОБА_7 предложил сходить к его знакомому ОСОБА_9, помочь забрать долг и все согласились. Они направились к дому по ул. Гагарина в районе казино «Три березки». ОСОБА_7 постучал в двери, но никто не открыл. ОСОБА_7 предложил похитить какие-либо вещи из квартиры и они согласились. ОСОБА_8 стоял возле подъезда и должен был предупредить о посторонних, а ОСОБА_5 и ОСОБА_7 зашли за дом, что бы через балкон проникнуть в квартиру. Примерно через 20 минут к нему подошел ОСОБА_5 и они вошли в подъезд на 2-й этаж, ОСОБА_7 открыл им входную дверь квартиры и зашли в квартиру. ОСОБА_7 с тумбы взял телевизор черного цвета, ОСОБА_5 взял коробку с дисками, ОСОБА_8 взял ДВД плеер «Рэинфорд». Имущество отнесли к ОСОБА_5 домой. Имущество ОСОБА_5 оставил себе, а ему и ОСОБА_7 обещал позже отдать по 100 грн. Денег ОСОБА_5 ему с ОСОБА_7 не отдал, так как их у него не было. ОСОБА_5 частично подтвердил показания ОСОБА_8 Показал, что ОСОБА_8 с ноября 2008 года проживал у него. В декабре ОСОБА_8 предложил совершить кражу из квартиры по АДРЕСА_2 на втором этаже. Около 20-00 часов они втроем с ОСОБА_7 подошли к подъезду. ОСОБА_7 попросил ОСОБА_5 подсадить чтобы забраться на балкон квартиры. ОСОБА_8 в этот момент находился возле детского садика «Дюймовочка», наблюдал за происходящим и должен был предупредить в случае появления посторонних лиц. ОСОБА_7 забрался на балкон и проник в квартиру. Через пару минут ОСОБА_5 с ОСОБА_8 зашли в подъезд, поднялись на второй этаж и ОСОБА_7 открыл им входную дверь квартиры. Из квартиры ОСОБА_5 вынес телевизор, ОСОБА_8 забрал ДВД плеер и шкатулку, а ОСОБА_7 –ДВД диски. Вышли из квартиры и направились к ОСОБА_5 домой по адресу АДРЕСА_3. ОСОБА_7 забрал пару дисков и ушел, а он с ОСОБА_8 легли спать. Телевизор, ДВД плеер и диски ОСОБА_5 оставил себе и они находятся дома, шкатулку потом забрал себе ОСОБА_8 /т. 1 л.д. 100 –101/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 1 сентября 2008 года, подозреваемый ОСОБА_5 на местности указывал как происходили события. ОСОБА_5 предложил проехать к дому № АДРЕСА_1. Возле четвертого подъезда дома ОСОБА_5 указал на балкон квартиры на 2-м этаже, куда он 27.12.2008 года помог забраться ОСОБА_7, указал на детский садик и пояснил, что ОСОБА_8 в этот момент стоял возле садика «Дюймовочка»наблюдал за происходящим и должен был предупредить о появлении посторонних. ОСОБА_5 предложил пройти в подъезд и указал на квартиру АДРЕСА_2, пояснив что ОСОБА_7 открыл им входную дверь и он с ОСОБА_8 зашли в квартиру. В квартире ОСОБА_20 указал как он забрал в зале телевизор, ОСОБА_8 забрал с телевизора ДВД плеер и шкатулку, а ОСОБА_7 –ДВД диски. ОСОБА_5 указал на месте как они отнесли похищенные вещи к нему домой по адресу АДРЕСА_3 /т. 1 л.д. 104 –112/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 16 октября 2009 года, ОСОБА_8 на местности указал как он в декабре 2008 года около 21-00 часа совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_7 совершили кражу в квартире на 2-м этаже дома № АДРЕСА_1 /т. 1 л.д. 189/.

В соответствии с заключением эксперта № 276 от 14.10.2009 года шесть следов пальцев рук, расположенные на отрезках ленты «ЛТ»№№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, и след ладони руки на отрезке ленты «ЛТ»№ 2, изъятые 27.12.2008 года по факту кражи имущества ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 в Центрально-Городском районе г. Горловки, пригодны для идентификации личности. Остальные следы папиллярных узоров рук на отрезках ленты «ЛТ»№№ 2, 6 для идентификации личности не пригодны. Шесть следов пальцев рук, расположенные на отрезках ленты «ЛТ»№№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, и след ладони руки на отрезке ленты «ЛТ»№ 2, оставлены не ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_9, не ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_10, не ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, не ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_12, а иным лицом /т. 1 л.д. 146 –163/.

Согласно протокола явки с повинной от 28.08.2009 года, зарегистрированного Ц-Городского РО ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области в журнале регистрации сообщений о преступлениях 25.08.2009  года под № 7761, ОСОБА_5 чистосердечно раскаялся в совершении преступления, а именно 15.08.2009 года около 15-00 часов он в квартире ОСОБА_12, ее матери ОСОБА_26 и сожителя ОСОБА_4, по адресу АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и спали, под предлогом поиска своих ключей тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 два мобильных телефона Нокиа и Самсунг /т. 1 л.д. 193/.

В ходе осмотра места происшествия, протокол от 25 августа 2009 года с фототаблицей, при осмотре квартиры АДРЕСА_2 зафиксирована обстановка события /т. 1 л.д. 199 –206/.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протокол от 1 сентября 2008 года, подозреваемый ОСОБА_5 на местности так же указывал как он, залез через окно кухни и совершил кражу мобильных телефонов «Самсунг»и «Нокиа»в квартире 4 дома АДРЕСА_1 /т. 1 л.д. 104 –112/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, протокол от 07.09.2009 года, ОСОБА_4 показал, что он 15.08.2009 года вернулся с работы и лег спать, проснулся около 15-00 часов и увидел ОСОБА_5 который пояснил, что искал свои ключи. Он сказал чтобы ОСОБА_5 уходил и тот ушел. Он разбудил ОСОБА_12 и обнаружил пропажу своих мобильных телефонов «Нокиа 1600»и «Самсунг Х-160»и обратился в милицию. ОСОБА_5 подтвердил частично показания потерпевшего, уточнил, что он 15.08.2009 года с ОСОБА_12, ее сожителем ОСОБА_4, ОСОБА_10 до 11-00 часов употребили около 750 гр. водки и после этого он с ОСОБА_10 ушли домой. Остальные показания потерпевшего он подтвердил /т. 1 л.д. 235/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_13, протокол от 07.09.2009 года, ОСОБА_13 показал, что в середине августа 2009 года он около 14-00 часов распивал пол-литровую бутылку водки с ОСОБА_5, ОСОБА_10 и ОСОБА_53 ОСОБА_5 обнаружил пропажу своих ключей и предложил ему сходить к ОСОБА_12 их забрать. Они пришли к квартире ОСОБА_12, ОСОБА_20 стучал в окна и двери, но никто не открывал и он через окно кухни залез в квартиру на первой этаже. Через некоторое время ОСОБА_5 в окно предложил ему зайти в квартиру и открыл входную дверь. В квартире он в коридоре ждал пока ОСОБА_5 найдет ключи. Он услышал как ОСОБА_5 ОСОБА_4, сожитель ОСОБА_12, предложил уйти и они ушли из квартиры. На улице ОСОБА_5 достал из кармана два мобильных телефона «Нокиа»в корпусе серого цвета и «Самсунг»в корпусе красного цвета и пояснил, что украл их из квартиры, в которой они только что находились. ОСОБА_5 спросил где можно продать телефоны и они направились к мастерской. По пути они встретили ОСОБА_54, которому ОСОБА_13 должен был денег, и ОСОБА_13 попросил у ОСОБА_5 телефон «Нокиа»и отдал его ОСОБА_54 в счет долга. Второй телефон «Самсунг»продали в мастерской за 50 грн. ОСОБА_5 полностью подтвердил показания ОСОБА_13 /т. 1 л.д. 236/.

В ходе очной ставки между ОСОБА_10 и ОСОБА_5, протокол от 07.09.2009 года, ОСОБА_10 показала, что 15.08.2009 года она с ОСОБА_5 утром приблизительно до 11-00 часов распили около 750 гр. водки в квартире 4 дома АДРЕСА_1 с ОСОБА_12, ее сожителем ОСОБА_4, матерью ОСОБА_27 –ОСОБА_26, после чего ушли домой спать. Около 15-00 часов к ним зашел ОСОБА_13 и во дворе дома они еще употребляли спиртные напитки. Минут через тридцать ОСОБА_5 с ОСОБА_13 ушли, отсутствовали около получаса. 16 августа 2009 года ОСОБА_5 сообщил ей, что 15.08.2009 года он украл два мобильных телефона у ОСОБА_12 из квартиры АДРЕСА_1 Сообщил что один телефон отдал ОСОБА_13, и тот отдал его в счет долга, а второй продал в мастерской по ул. Пушкинской за 50 грн. Она предложила вернуть телефоны, попросила у его матери ОСОБА_14 100 грн. и в мастерской выкупила телефон за 50 грн., после чего оставила телефон в квартире ОСОБА_12 ОСОБА_5 полностью подтвердил показания ОСОБА_10 /т. 1 л.д. 237/.        

Сообщением ООО «Цитрус дискаунт»подтверждается стоимость по состоянию на 15.08.2009 года б/у мобильных телефонов «Нокиа 1600» в сумме 100 грн. и «Самсунг Х-160»в сумме 120 грн. /т. 1 л.д. 210/.

При производстве выемки и осмотра, протокол от 31 августа 2009 года, ОСОБА_4 выдал и был осмотрен и изъят для приобщения к делу мобильный телефон «Самсунг Х-160»в корпусе красного цвета S/N –RVTP954903X /т. 1 л.д. 216 –217/.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика от 11 сентября 2009 года остаточная стоимость мобильного телефона Samsyng X 160 составляет 288 грн. /т. 1 л.д. 223 –228/.        

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, полностью подтверждают вину подсудимых в содеянном. Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в инкриминируемых им преступлениях в полной мере доказана материалами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей.

Суд принимает версию произошедшего 17 декабря 2008 года, изложенную потерпевшей ОСОБА_3  в ходе досудебного следствия, которую она излагала последовательно при даче объяснений 28.09.2009 года, в ходе допроса 29 августа 2009 года, при проведении очной  ставки с ОСОБА_5 19.10.2009 года, подтвержденными ею в судебном заседании, которые согласуются с протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 28.08.2009 года, сообщением Городской больницы № 2 г. Горловки № 2646 от 19.08.2010 года об осмотре 17.12.2008 года потерпевшей ОСОБА_3 и полученных ею повреждений. Суд критически относится к показаниям потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании, поскольку она их меняла из-за оказанного на нее давления и поскольку затруднялась в судебном заседании вспомнить детали произошедшего из-за пройденного длительного промежутка времени. Потерпевшая в судебном заседании 04.03.2010 года меняла свои показания, объяснив это оказанным на нее давлением неизвестных лиц и опасением за свое здоровье. Таким образом, ОСОБА_3 хотя и давала неправдивые показания в судебном заседании, но делала это не добровольно, а по принуждению и находясь под давлением. В связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, постановлением следователя Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ОСОБА_17 от 20.04.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного статьей 384 УК Украины отказано /т. 2 л.д. 126 –128/.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6 не установлено.

Так, доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 и потерпевшей ОСОБА_3  о применении к ним при проведении досудебного следствия недозволенных методов ведения  следствия со стороны должностных лиц Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области, проводивших дознание и расследование по настоящему уголовному делу, в виде физического и психологического воздействия, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем постановлением прокурора Центрально-Городского района г. Горловки от 19.03.2010 в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 364, 365, 366, 372, 373, 186 УК Украины в отношении должностных лиц Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области отказано в связи с отсутствием в их деянии признаков составов преступлений /т. 2 л.д. 119/.

Доводы подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 и показания свидетеля ОСОБА_21 о применения к подсудимым в период досудебного следствия незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения в связи с чем прокурором Центрально-Городского района г. Горловки 18.03.2011 года в возбуждении уголовного дела по статьям 364, 365, 366, 372, 373, 186 УК Украины в отношении должностных лиц Ц-Городского РО ГГУ ГУМВД Украины в Донецкой области отказано в связи с отсутствием в их деянии признаков составов преступлений и наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному вопросу. Таким образом доводы подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_21 о применении к подсудимым недозволенных методов ведения следствия не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Суд не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_20 и ОСОБА_16, поскольку они не смогли описать ни движение транспортных средств из Макеевки в Енакиево, ни расположение автовокзала в г. Енакиево, ни путь следования от автовокзала до больницы № 2 г. Енакиево, ни больницу № 2 г. Енакиево, ни ее месторасположение, ее внешний вид, а так же в связи с не совпадением в их показаниях времени выписки ОСОБА_6: около 14-00 часов из указанной больницы 17.12.2008 года, с информацией самого лечебного учреждения: 9-00 часов 17.12.2008 года. Что дает основание суду сделать вывод, что свидетели ОСОБА_20 и ОСОБА_16 в указанное время и в указанном месте не находились.

Суд не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 в ходе судебного заседания по поводу событий 17.12.2008 года, поскольку он неоднократно менял свои показания в ходе досудебного и судебного следствия, которые противоречили друг другу, и собранным по делу доказательствам, а кроме того, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и которые не согласуются с доводами, изложенными им собственноручно в жалобе Генеральному прокурору Украины от 15.09.2009 года /т. 2 л.д. 13/, и расценивает их как желание избежать уголовной ответственности за более тяжкое, по сравнению с кражей, уголовное преступление.

Суд не принимает во внимание позицию подсудимого ОСОБА_6 поскольку его алиби не нашло своего подтверждения в судебном заседании, противоречит добытыми по делу доказательствам и расценивает его позицию как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

В соответствии с установленными в судебном заседании данными, направленности умысла подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_3, находившейся в беспомощном состоянии после применения к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, учитывая, что каждый из подсудимых осознавал факт совершения общего с другим подсудимым преступления и допускал наступления единого для них преступного результата, то есть подсудимые действовали по предварительному сговору между собой, суд считает, что их действия правильно квалифицированы по части второй статьи 187 УК Украины.

Так же суд считает, что действия подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 по части третей статьи 185 УК Украины квалифицированны правильно, поскольку они тайно похитили чужое имущество, соединенное с проникновением в жилище, совершив эти действия повторно.

Избирая вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает как содеянное ими деяние, так и их личности.

В качестве отягчающего обстоятельства подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 суд учитывает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_5, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства,  в настоящий момент нигде не работает.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_6, который в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит, состоит на учете с 06.05.2004 года в КЛПУ «Городской противотуберкулезный диспансер г.Енакиево»с диагнозом: ОИТБ (2004) состояние после резекции в/долей правого и S4,5 левого легкого (2002), посредственно характеризуется по месту жительства, не работает.

Суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_7, который в психиатрическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства, в настоящий момент нигде не работает.

Совершенные подсудимыми преступления отнесены к тяжким преступлениям.

С учетом вышеизложенных данных, позиции потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания для подсудимых, размера причиненного подсудимыми ущерба,  конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимых, которые на путь исправления не стали, совершили преступления, имея не снятые и не погашенные судимости, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, на данный момент, является единственно необходимым и достаточным наказанием для исправления и перевоспитания подсудимых, а так же недопущения совершения подсудимыми в будущем новых преступлений.

Приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 ноября 2009 года ОСОБА_7 осужден по части  2 статьи 190, части 3 статьи 185, статьям 70, 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы.

Преступление по данному приговору подсудимый ОСОБА_7 совершил 27 декабря 2008 года, то есть до вынесения приговора от 11 ноября 2009 года, поэтому окончательную меру наказания подсудимому ОСОБА_7 необходимо определять в порядке, установленном частью четвертой статьи 70 УК Украины, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 11 ноября 2009 года, засчитав подсудимому ОСОБА_7 в счет отбытого наказания период отбывания наказания по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки от 11 ноября 2009 года.

При определении окончательного наказания подсудимому ОСОБА_5 по данному  приговору, необходимо применить ст. 70 ч. 1, 2 УК Украины, назначив ему наказание по совокупности преступлений и определив наказание за каждое преступление отдельно, а затем окончательное наказание определить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 необходимо оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу.

          Мера наказания подсудимого ОСОБА_7 подлежит исчислению с момента взятия его под стражу, то есть с 08.05.2009 года.

          Мера наказания подсудимым ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит исчислению с момента взятия их под стражу, то есть с 29.08.2009 года.

          Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 321 –324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 187 и частью третьей статьи 185 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 187 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества, а по части третьей статьи 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

          В соответствии с частью первой и второй статьи 70 УК Украины окончательную меру наказания ОСОБА_5 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет три месяца с конфискацией имущества.

          ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 187 УК Украины и назначить ему по части второй статьи 187 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией имущества.

          ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 185 УК Украины, и назначить ему по части третьей статьи 185 УК Украины наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца.

          На основании части четвертой статьи 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ОСОБА_7 частично присоединить к  наказанию по данному приговору наказание, назначенное по приговору Центрально-Городского районного суда г. Горловки Донецкой области от 11 ноября 2009 года, и окончательно назначить ОСОБА_7 наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев.

          Меру пресечения ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в Артемовском следственном изоляторе Донецкой области.

          Меру наказания подсудимым исчислять с момента взятия их под стражу, то есть ОСОБА_7 –с 08 мая 2009 года, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 –с 29 августа 2009 года.

Вещественные доказательства:

1.          Сувенир «Китайские колокольчики», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3 –оставить в ее распоряжении /т. 1 л.д. 117/.

2.          Телевизор »и ДВД проигрыватель ORD», сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Горловского ГУ УМВД Украины в Донецкой области по квитанции ФЭ № 632-09 от 21.10.2009 года –предать потерпевшему ОСОБА_28 /т. 1 л.д. 132/.

3.           ДВД диски и пульт дистанционного управления ДВД проигрывателя », переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_28 –оставить в его распоряжении /т. 1 л.д. 134/.

4.          Мобильный телефон «Самсунг», преданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 –оставить в его распоряжении /т. 1 л.д. 242/.

Приговор суда может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально-Городской  районный суд г. Горловки в течение 15 суток с момента оглашения приговора, а подсудимыми –с момента вручения копии приговора.

Судья: