Справа № 22 -ц-1276/2006р.                        Головуючий у 1 інст. - Коверзнев В.О.

Доповідач -Іваненко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

31 серпня 2006 року апеляційний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого - судді Іваненко Л.В. Суддів - Губар B.C., Смаглюк Р.І.

При секретарі - Пац Т.М.

З участю - Михайленка М.В., Лєскова В.О., Михайленко Н.І., Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина - ОСОБА_4

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2006 року задоволено клопотання ОСОБА_3 про передачу справи до Козелецького районного суду Чернігівської області, для розгляду за місцем проживання відповідачки.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2. звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для розгляду до Деснянського районного суду м.Чернігова, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

1

Відповідно до п.п.1, 2 ч.І ст.116 ЦК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, місце проживання якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання або після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні позивача до суду ним було зазначено місце проживання відповідачки у м.Чернігові, а в подальшому після встановлення, що відповідачка ОСОБА_3 проживає у Козелецькому районі та після її звернення із клопотанням про передачу справи до Козелецького районного суду за місцем її проживання, справа була передана за підсудністю до Козелецького районного суду. При цьому судом було враховано, що відповідачка утримує неповнолітню дитину. Такі висновки суду відповідають положенням п.п. 1,2 ч.І ст.116 ЦПК України, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання відповідачки та передачі справи до Козелецького районного суду.

Доводи апеляційних скарг про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, що є підставою для скасування ухвали, не можуть бути враховані апеляційним судом, оскільки інтереси позивача представляв його представник - адвокат ОСОБА_2., який згідно ст.44 ЦПК України мав повноваження на вчинення всіх процесуальних дій, був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (а.с.99) і вручення йому судової повістки вважається належним повідомленням позивача за правилами ч.З ст.76 ЦПК України.

Доводи апеляційних скарг не спростовують правильності висновків Деснянського районного суду.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, ч.І 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 червня 2006 року - залишити без змін.

Справу направити Козелецькому районному суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий:                 Судді: