№ 2-384/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2007р.       Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Литвинової Р.А., при секретарі Довбань СМ.,

з участю сторін : позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вільногірську цивільну справу за позовом

ОСОБА_1до ОСОБА_2про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, в якому зазначає наступне.

12.01.2006р. відповідачка ОСОБА_2скоїла крадіжку з його кімнати, при цьому завдала йому матеріальної шкоди на загальну суму 3919.00 грн. За скоєння даного злочину згідно з вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р. вона була засуджена по ст. 185 ч.3 КК України.

Завдану йому матеріальну шкоду відповідачка відшкодувала в повному обсязі, але внаслідок її протиправних дій йому було заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює в 3919.00 грн. Вона полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з втратою свого майна. Відповідачкою було викрадено всі наявні в його сім'ї грошові кошти, тому він мав звертатись за допомогою до родичів та сусідів, позичати гроші для утримання своєї сім'ї.

У нього погіршився стан здоров'я, підвищився артеріальний тиск, розладилась нервова система. Крім того, за захистом своїх прав він змушений був звертатись до правоохоронних та судових органів, витрачаючи свій особистий час, в тому числі за рахунок робочого часу, він повинен був займатися справами, не суттєвими для його повсякденного життя. Добровільно відшкодувати моральну шкоду відповідачка не бажає.

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок скоєння злочину, в сумі 3919.00 грн. та понесені ним судові витрати.

Відповідачка позов визнала.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і пояснив,   що з   врахуванням   матеріального   становища   відповідачки   він

 2

зменшує   суму   позову   і   просить   стягнути   з   неї   моральну   шкоду   в половинному розмірі від раніше зазначеної ним суми.

Відповідачка суду пояснила, що вона розуміє і усвідомлює, що дійсно своїми діями вона завдала позивачу моральної шкоди, вона згодна її погасити, але отримуючи незначну заробітну плату їй буде це зробити вкрай важко. З врахуванням того, що позивач суттєво зменшив суму позову, вона обіцяє докласти зусиль і заплатити йому кошти, визначені судовим рішенням.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні було доведено та підтверджено матеріалами справи, що внаслідок скоєння відповідачкою злочину (крадіжки особистого майна позивача) йому заподіяна моральна шкода.

Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. В даному випадку, як пояснив позивач, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки щодо нього.

У відповідності до ст. 1167 ч.І ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вина відповідачки підтверджується матеріалами справи, а саме вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 29.01.2007р., яким відповідачку засуджено за скоєння кримінального злочину.

Крім того, в судовому засіданні відповідачка пояснила, що вона дійсно розуміє, що своїми протиправними діями завдала позивачу моральної шкоди, тобто вона визнала пред'явлений до неї позов. Визнання позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, суд не вбачає підстав для неприйняття визнання позову відповідачкою.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають до стягнення понесені ним судові витрати по оплаті державного мита ( 08.50 грн.) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (07.50грн.), всього 16.00 грн.

Керуючись ст.ст.212-215, 88 ЦПК України, на підставі ст.ст.23, ч.ст.1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1задовольнити, прийнявши визнання позову відповідачкою.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, (ідент.НОМЕР_1), що проживає за адресою : м. АДРЕСА_1,

 3

 працює в ТОВ «Вільногірське скло» на користь ОСОБА_1компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 2016.00 грн., з яких : 2000.00 грн. - моральна шкода, 16.00грн. - судові витрати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Вільногірський міський суд

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.