Справа № 22а-493                                  Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Категорія: № 44                                                                            Доповідач: Мусіна Т.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   серпня   2006   року   Колегія   суддів   Судової   палати   у   цивільних   справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Цяцяка Р.П.

Суддів: Мусіної'Т.Г., Павлишина О.Ф.

При секретарі: Раб О.

З участю: ОСОБА_1., ОСОБА_2,

ОСОБА_3., представника 3-ї особи

ВАТ „Львівський мехсклозавод" Павліва І.М.

розглянувши    в судовому засіданні    в місті Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова лід 02 червня 2006 року, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2006 р. повернута адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3. до Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області, треті особи - ВАТ „Львівський мехсклозавод", Львівська міська рада, ОСОБА_6 про визнання угоди з приватизації сімейного гуртожитку у АДРЕСА_1 недійсною, у зв'язку з непідсудністю її Галицькому районному суду м. Львова.

Ухвалу оскаржили позивачі.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала є незаконною, оскільки суперечить вимогам ч.1 ст. 19 КАСУ, відповідачем за їх позовом є Регіональне відділення фонду державного майна України по Львівській області, який знаходиться на території Галицького району.

Просять скасувати ухвалу та направити справу на розгляд до Галицького райсуду.

Вислухавши пояснення позивачів, представника 3-ї особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до Галицького районного суду м. Львова на розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачів, суд виходив з того, що усі вимоги адміністративного позову стосуються незаконних дій ВАТ „Львівський мехсклозавод", тому відповідно до вимог ч.1 ст. 19 КАСУ позов слід подавати до місцевого загального адміністративного суду - Шевченківського районного суду м. Львова.

Проте такі висновки суду не узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до позовної заяви відповідачем у справі зазначено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області, яке знаходиться на території Галицького району м. Львова.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачі не погоджуються із включенням до переліку майна „Львівський мехсклозавод", що підлягало приватизації, сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1, та з Наказами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області № 583 від липня 1994 р. про затвердження плану приватизації заводу та № 1560 від 31.07.1995 р. „Про завершення приватизації ВАТ „Львівський мехсклозавод", а в кінцевому рахунку просять визнати угоду з приватизації сімейного гуртожитку незаконною з підстав, передбачених ст.ст.48, 49, 59, 60 ЦК України (в редакції 1963 р.), не зазначаючи сторін цієї угоди та дати її укладення.

У зв'язку із цим суду слід було в стадії прийняття позовної заяви виходячи з положень ст. 106 КАСУ зобов'язати позивачів чітко визначити предмет позову та коло відповідачів, в залежності від цього визначити вид провадження -адміністративне чи цивільне і лише після цього приймати рішення про підсудність позову конкретному суду.

Керуючись п.6 ст. 199 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 02 червня 2006 р. скасувати, справу направити до Галицького районного суду м. Львова на розгляд зі стадії прийняття позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.