Справа№11 а-583 / 2006 р. Головуючий у І інстанції- Воробель М.М.
Категорія - ст.ст.15 ч.2-309 ч.2. Доповідач - Макойда З.М.
309 ч.І КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2006 року колегія суддів Судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Львівської області в складі
головуючого: Макойди З.М.
суддів: Ревера В.В., Урдюк Т .І.
з участю прокурора Дідовського Ю.М. захисника засудженого: ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 на вирок Яворівського районного суду Львівської області від 16 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_3, уродженця м. Донецька, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого в Німеччині, раніше не судимого, засуджено за ч.2 ст. 1.5 - ч.2 ст.305 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, за ч.І ст.309 КК України - на 2 роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України остаточне покарання визначене шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного майна.
Заставу, як запобіжний захід, замінено на взяття під варту з залу суду.
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.
За вироком суду 25 вересня 2005 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_3, слідуючи в напрямку м. Донецька автомобілем марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1, неподалік смт. Велика-Новосілка Донецької області виявив у посадці, яка пролягала поруч автомобільної дороги, приходні посіви сухої коноплі, з якої на місці особисто шляхом подрібнення та перетирання руками листків, квіток та насіння зазначеної рослини, виготовив для власного вживання 94,29 г особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани).
Виготовлений ним наркотичний засіб, ОСОБА_3 з . метою приховання помістив до двох поліетиленових пакетів, які у свою чергу поклав у великий поліетиленовий пакет, в якому знаходились моторне масло і автомобільна косметика, прикривши його тканиною.
В подальшому ОСОБА_3 приховав у багажному відділенні
автомобіля марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1,
поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 94,29 г канабісу (марихуани), де зберігав його та перевозив по території Донецької області.
27 вересня 2005 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у смт. Велика-Новосілка Донецької області поблизу будинку, де Проживають його батьки, з метою незаконного зберігання, перевезення по території України, контрабандного переміщення через митний кордон України і подальшого вивезення до Німеччини для власного вживання переховав поліетиленовий пакет, в якому знаходилось 94,29 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), поклавши його на дно багажного відділення автомобіля марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1, біля задньої стінки заднього сидіння та прикрив сумками з особистими речами.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 зберігав у
вищевказаному місці 94,29 г канабісу (марихуани) та в період з 28 вересня
2005 року до 29 вересня 2005 року, слідуючи в напрямку до державного
кордону України, перевіз зазначений наркотичній засіб по території України
від смт. Велика-Новосіліса Донецької області до Яворівської митниці, яка
знаходиться на території смт. Краківець Яворівського району Львівської
області.
29 вересня 2005 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3, прямуючи на легковому автомобілі марки "Фольксваген Гольф", реєстраційний номер НОМЕР_1, з України до Німеччини через Яворівську митницю, яка знаходиться на території Яворівського району Львівської області, намагався умисно, незаконно, з приховуванням від митного контролю в поліетиленових пакетах, які знаходилися під господарськими сумками на дні багажного і відділення з правого боку ближче до задньої стінки заднього сидіння автомобіля, перемістити через митний кордон України 94,29 г канабісу (марихуани), однак свого наміру до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі. Вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_3 до своєї митної декларації не вніс, при усному опитуванні не заявив та до митного контролю не пред'явив, однак він був виявлений та вилучений інспектором Яворівської митниці та службовцями Мостиського прикордонного загону Державної прикордонної служби України під час проведення поглибленого догляду автомобіля.
В поданій апеляції захисник засудженого зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок є незаконним, оскільки обвинувачення ґрунтується тільки на показах ОСОБА_3, який сам себе обмовив, щоб не підставляти подружжя ОСОБА_4 - батьків дружини - які їхали разом з ним в автомобілі і були присутні при вилученні з нього наркотичних засобів. Крім того, про неналежне розслідування і розгляд справи, на думку захисту, свідчить те, що ніхто не перевіряв показів обвинуваченого про збирання ним наркотиковмісної сировини і виготовлення з неї наркотичних засобів, не допитувались ОСОБА_4 про обставини виявлення та вилучення наркотиків, в ході судового слідства не допитані свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Виявивши суперечності в показах учасників процесу, даних ними в ході досудового слідства і в процесі
судового розгляду справи, суд не вжив заходів для їх усунення і без належної мотивації дійшов висновку про винуватість підсудного. Свої доводи про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів апелянт також аргументує відсутністю в матеріалах справи постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, що свідчить про: те, що їх причетність до вчинення злочину не встановлювалась, а це суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства про повноту, об'єктивність та всебічність встановлення всіх обставин вчинення злочину.
3 огляду на вищевикладене, захисник засудженого просить вирок суду скасувати, а справу направити на новий розгляд, змінивши обвинуваченому міру запобіжного заходу на таку, яка не пов'язана з утриманням під вартою.
В запереченні на апеляцію державний обвинувач вказує на правильність кваліфікації дій засудженого та обґрунтованість призначеного судом покарання, тому просить вирок відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_1 на підтримання поданої ним апеляції, міркування прокурора про законний і обґрунтований вирок, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи, зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при вказаних у вироку обставинах повністю доведена.
Так, даючи пояснення в ході дізнання та покази на досудовому слідстві, засуджений свою вину повністю визнав і вказав, що дійсно незаконно виготовив, зберігав і з метою власного вживання збирався вивезти за межі України особливо небезпечний наркотичний засіб - марихуану(а.с.20, 42, 57-59, 76-78, 97-99; 101 -102, 117-120).
- Усі покази давались ОСОБА_3 добровільно, про 'ідо свідчить відсутність в нього будь-яких зауважень до протоколів слідчих дій та скарг на незаконні дії працівників правоохоронних органів.
Ніякі інші версії на досудовому слідстві засудженим і його захисником не висувались, клопотання про доповнення слідства не заявлялись, кваліфікація дій не оспорювалась. Лише в судовому засіданні підсудний заперечив свою причетність до інкримінованих йому діянь і цілком по-іншому виклав в своїх показах фактичні обставини справи.
Виносячи вирок, суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_3, а зміну ним показів в судовому засіданні вірно визнав, як обрану тактику захисту, спрямовану на уникнення кримінальної відповідальності за вчинені діяння. Суперечностей в доказах зібраних на досудовому слідстві, не виявлено. Розбіжностям між показами підсудного на досудовому слідстві і в суді дана належна оцінка у вироку.
Крім показів самого обвинуваченого його вина у вчиненні злочинів, пов"язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, підтверджується й іншими зібраними по справі доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 в ході допиту пояснив, що ОСОБА_3 одразу ж після виявлення в машині подрібненої речовини невідомого походження зізнався у незаконному переміщенні коноплі (а.с.49,134). Аналогічні покази дали свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.54, 137, 140).
Крім-цього, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_8. слідує, що про наявність речовини рослинного походження в автомобілі вони нічого не знали (а.с.21-22).
Проведеною наркологічною експертизою та показами самого обвинуваченого встановлено, що він епізодично вживає наркотичні засоби (а.с.163,58).
Доводи апелянта про неповноту проведеного слідства, в тому числі і судового, не відповідають дійсності. Усі покази перевірялись можливими засобами. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 давали покази на досудовому слідстві, в судове засідання за викликом суду не з'явились, проте ні підсудним, ні його захисником не заявлялось клопотання про обов'язковість допиту даних свідків. Навпаки, вони не заперечили проти закінчення судового слідства за відсутності свідка (а.с.360).
Відсутність постанов про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 зумовлена не тим, що відносно них не здійснювалась перевірка на предмет причетності до кримінально-караних діянь, а порушенням кримінальної справи одразу відносно особи, про яку відомо, що вона вчинила злочин - ОСОБА_3 Відмова в порушенні кримінальної справи відносно інших осіб була б необхідною, якби кримінальна справа була порушена по факту вчинення злочину. Тому доводи захисника в цій частині - безпідставні.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані правильно, а призначене судом покарання визначене в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене діяння та відповідає особі засудженого.
Підстав для скасування вироку та направлення справи на новий розгляд немає. У зв'язку з цим немає необхідності у зміні засудженому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Яворівського районного суду Львівської області про обвинувачення
ОСОБА_3 за ст.ст.15 ч.2 - 305 ч.2, 309 ч.І КК України від
16 травня 2006 року - без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом шести місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: