Справа № 10-125 2006 р.  Головуючий у 1 інстанції Шумська Н.Л.   

Категорія - Постанова щодо

взяття під варту                                                  Доповідач:    Яременко О.Д.      

            УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року липня  28 дня  Колегія  суддів  Судової палати  у  кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого                                                                       Яременка О.Д.

Суддів                                                                                   Макарова Ю.М., Перетятька В.О.

з участю прокурора                                                            - Поліщука В.П,            

та захисника                                                                          ОСОБА_1                      

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за

апеляцією                                                                                                                     

захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2006 року

                          встановила:

Цією постановою

ОСОБА_2,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Львові, українцю, громадянину України, працюючому лікарем загальної гігієни Львівської обласної санітарно-епідеміологічної станції, з вищою освітою, не судимому, розлученому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. При цьому задоволено подання старшого слідчого прокуратури м,Львова Томашевського А.Г.

Приймаючи рішення щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд, як це видно із постанови, виходив із того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може уникати досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

На постанову подано апеляцію захисником ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 В апеляції він вказує, що суд, обираючи ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не врахував, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, на його утриманні є мати, яка хвора і їй важко пересуватись.

Апелянт також вказує, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем роботи і проживання та не має наміру ухилятися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

На підставі викладеного захисник підозрюваного ОСОБА_2 . просить

скасувати постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 17 липня 2006

року щодо обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та

обрати йому запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою.Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного ОСОБА_2,

котрий підтримав свої доводи, викладені ним в апеляції, позицію прокурора, який

вважав рішення суду першої інстанції законним та просив залишити його без зміни,

обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія

суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.                              

ОСОБА_2, підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді лікаря з загальної, гігієни оперативної лабораторії та інших фізичних факторів Львівської обласної санепідемстанції та виконуючи свої службові повноваження, протягом червня-липня 2006 року вимагав у громадянина ОСОБА_3 незаконну грошову винагороду у сумі 750 євро за видачу позитивних висновків попереднього погодження вибору земельних ділянок під забудову базових станцій операторів мобільного зв'язку і санітарних висновків. 14 липня 2006 року ОСОБА_2 у своєму службовому .кабінеті отримав від ОСОБА_3 хабар у розмірі 2000 грн. за отримання трьох висновків щодо вибору (відведення) земельних ділянок під забудову на базові станції.

Як видно із досліджених матеріалів кримінальної справи суду першої інстанції при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були відомі обставини, на які захисник посилається в апеляції.

Враховуючи злочин, в якому підозрюється ОСОБА_2 та матеріали кримінальної справи щодо цього злочину, у суда першої інстанції були достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може уникати досудового слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати злочинну діяльність.

Тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, в зв'язку з чим відмовляє захиснику підозрюваного у задоволенні його апеляції.

Керуючись ст.ст. 148, 150,165,366,382 КПК України, колегія суддів                                    

                       ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду міста Львова від 17 липня 2006 року щодо обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного Заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.                

Судді

Суддя апеляційного суду   О.Д.Яременко