Справа №33-138/2006

ПОСТАНОВА

01 серпня 2006 року       Голова                   апеляційного               суду

Львівської    області    Государський    В.Ф.,    розглянувши    скаргу гр.ОСОБА_1 ,-

    ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2005 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, пов"язаного з корупцією, передбаченого ст.9 ч.І Закону України "Про боротьбу з корупцією", яке виразилось у тому, що він, будучи головним спеціалістом відділу бухгалтерського обліку та фінансів управління капітального будівництва Львівської міської ради, являючись державним службовцем 9-го рангу п"ятої категорії, тобто посадовою особою місцевого самоврядування, до 15 квітня 2005 року не подав декларації про доходи державного службовця за 2004 рік.

За ці дії на гр.ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255грн. зі звільненням з посади.

Ознайомившись повторно з доводами скарги та матеріалами справи, вважаю, що згадана постанова судді підлягає скасуванню, а справа закриттю з наступних мотивів.

Згідно ст.2 Закону України "Про боротьбу з корупцією" за корупційні діяння та інші правопорушення, пов"язані з корупцією, несуть відповідальність такі особи, які уповноважені на виконання функцій держави.

З протоколу про корупційне правопорушення №НОМЕР_1 вбачається, що до відповідальності за порушення вимог фінансового контролю притягається гр.ОСОБА_1., який обіймав посаду головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та фінансів Управління капітального будівництва Львівської міської Ради в період з 24.12.2004року по 01.06.2005року, хоча як вбачається з постанови Франківського районного суду м.Львова від 14.04.2006 року, яка залишена без змін постановою апеляційного суду Львівської області від 11.07.2006 року, гр.ОСОБА_1 на цю посаду був переведений незаконно, був поновлений на посаді головного бухгалтера, тому він, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, не є суб"єктом правопорушення, що пов"язане з корупцією.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про боротьбу з корупцією" підставою для складання протоколу є достатні дані, які свідчать про наявність в діях особи ознак корупційного діяння або іншого правопорушення, пов"язаного з корупцією, які б мали вчинятись нею з прямим умислом.

З пояснення ОСОБА_1 представнику правоохоронного органу вбачається, що він 03.03.2005 року у відділі кадрів за місцем праці здав декларацію про доходи державного службовця за 2004 рік, з 10.03.2005 року по 01.06.2005 року перебував на лікарняному, а після виходу на роботу повторно подав декларацію. Ці обставини досліджувались і перевірялись місцевим судом під час розгляду цивільної справи і з"ясовано, що ОСОБА_1. з 10.03. по 01.06.2005 року перебував на листку непрацездатності і тому з поважних причин об"єктивно за станом здоров"я не мав змоги у строк до 15 квітня 2005р. подати належним чином декларацію про доходи за 2004 рік.

Після виходу на роботу 01.06.2005 року та пред"явлення йому претензій з приводу відсутності декларації про доходи, ОСОБА_1. того ж дня повторно її подав, що свідчить про те, що ОСОБА_1. не мав умислу на приховання своїх доходів.

Викладене дає підстави вважати, що постанова про накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1  винесена з порушенням вимог закону.

За наведених обставин оскаржувана постанова не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 16 серпня 2005р. , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.9 ч.І Закону України "Про боротьбу з корупцією" скасувати, а справу провадженням закрити.

Голова апеляційного суду

Львівської області                                В.Ф.Государський

Суддя апеляційного суду                          

Львівської області        Танечник І.І.