Справа №33-168/2006
ПОСТАНОВА
22 серпня 2006 року м. Львів,.
Голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2006 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2005 року та доповнень до нього 29 грудня 2005 року о 18 год. 30 хв. на 66 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „МАЗ 54328" номерний знак ОСОБА_1 ТА з причепом номерний знак НОМЕР_2 ХР, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху . України перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки „Рено Магнум" номерний знак НОМЕР_3 МН з причепом під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2006 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 17 грн. (справа № 3-176/2006)
Перевіривши матеріали справи № 3-176/2006 р. та доводи скарги ОСОБА_1, який не погодився з судовим рішенням, вважаю, що постанова судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2006 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя в порушення вимог ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення.
У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Однак суддя, не виклавши у постанові пояснень ОСОБА_1, не навів і даних на їх . спростування та мотивів, чому ці пояснення не взяті суддею до уваги.
Вказуючи, що вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 який вини не визнав) суддя обмежився формальним перерахуванням доказів, не давши їм належної оцінки.
Крім цього постанова судді не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, так як у ній не вказано, вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 Між тим диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, і зазначення норми акту не кримінально-правового характеру, до якого вона відсилає, є обов'язковим.
Та обставина, що: відповідно до ст. 38 КУпАП на даний час закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, не впливає на необхідність всебічного і повного дослідження обставин справи та вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Виходячи з наведеного, постанову судді слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд для повного та об'єктивного її вирішення з дотриманням усіх вимог закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
постановив:
постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 09 лютого 2006 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Голова апеляційного суду Львівської області
В.Ф.Государський