Справа №33-174/2006
ПОСТАНОВА
10 серпня 2006 року голова апеляційного суду Львівської області Государський В.Ф., розглянувши протест військового прокурора Львівського гарнізону Куцака В.П. на постанови судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.09.2005 року та від 31.01.2006року,
встановив:
25.09.2005 року, начальником прикордонної застави «Варяж» старшим лейтенантом, Корольовим В.О. складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч,2 ст.185-10 КУпАП щодо ОСОБА_1, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, за те, що той
,25.09.2005 року о 01 годині 45 хвилин при спробі затримання висловлював неповагу, намагався втекти та фізично зашкодити складу прикордонного наряду «Оперативно-пошукова група», тобто вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовців Державної прикордонної служби України.
Оскаржуваною постановою судді Личаківського районного суду М.Львова від
28.05.2005 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2
ст. 185-1 ОКУпАПта оштрафовано на 170 грн.
Оскаржуваною постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 31.01.2006 року, відхилено протест військового прокурора Львівського гарнізону на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.05.2005 року про. визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП.
Військовий прокурор Львівського гарнізону у протесті, порушує питання про скасування обох постанов судді та закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю події правопорушення передбаченого ч.2 ст.185-10 КУпАП, покликаючись на те, що начальник застави, перевищивши свої повноваження, незаконно затримав, утримував у непристосованому приміщенні і застосовував фізичне та моральне насилля щодо ОСОБА_1 котрий проживає у прикордонній зоні і жодних правопорушень пов»язаних з порушенням прикордонного режиму не вчиняв. У зв»язку з цим, щодо начальника прикордонної застави порушено кримінальну справу. Суддя при ухваленні постанови не врахував пояснень затриманого при складанні протокола і формально зіслався на протоколи складені начальником застави та його пояснення.
Перевіривши адміністративний матеріал про вчинення адмінстративного правопорушення та доводи протесту вважаю, що постанови судді слід скасувати, а справу провадженням закрити.
Відповідно . до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-10 КУпАП розглядається за місцем його вчиняння.
Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 37/469/28
таким місцем є АДРЕСА_2, а тому дана справа підсудна
Сокальському районному суду Львівської області.
Тобто суддя Личаківського районного суду розглянув дану справу з порушенням ст.276 КУпАП.Згідно ст.252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом диспозиції ст. 185-10 КУпАП, адміністративна відповідальність наступасза злісну непокору законному розпорядженню або вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов»язків, пов»язаних з охороною державного кордону.
При винесенні постанов суддя виходив з того, що вимоги і розпоряджень військовослужбовців Державної прикордонної служби України 25.09.2005 року щодо правопорушника були законними і здійснювались ними під час виконання ним службових обов»язків, пов»язаних з охороною державного кордону.
Проте, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 затримано начальником -прикордонної застави на чолі спеціально ним створеної оперативно-пошукової групи не у. зв»язку з порушенням прикордонного режиму, а в клубі Варяж Сокальського району Львівської області, на відстані одного кілометра від лінії кордону, після бійки з мешканцями села, що -підтверджується поясненнями начальника застави, автора адмінпротоколу ОСОБА_2 про затримання ним ОСОБА_1 як порушника громадського порядку в клубі .Варяж за телефонним повідомленням про бійку у клубі, викладеними у постанові судді від 31,01.2006 року, а також поясненнями ОСОБА_1 про затримання його прикордонниками у зв»язку з бійкою у сільському клубі.
Це ставить під сумнів законність дій, вимог і розпоряджень військовослужбовців Державної прикордонної служби України за обставин вказаних в постановах судді.
Суддя при внесенні постанов цих обставин повно і всебічно не дослідив, не допитав свідків правопорушення зазначених в протоколі про місце, час і обставини перебування ОСОБА_1 в селі, не врахував, що той є мешканцем сусіднього села і його перебування в місці затримання не може бути порушенням прикордонного режиму, його перебування у сільському клубі на громадському заході жодним чином не впливає на прикордонний режим о тому дії, вимоги і розпорядження військовослужбовців Державної прикордонної служби України жодним чином не пов»язані з їх законною діяльністю з охорони державного кордону, не дав оцінки його поясненням при складанні протоколу щодо причин перебування в клубі села і причин його затримання.
Таким чином, висновки судді викладені в постановах суперечать наведеним
обставинам.
Керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2005 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 31 січня 2006 року про відхилення протесту військового прокурора Львівського гарнізону на постанову від 28.09.2005 року, скасувати, а справу закрити за відсутнісю події правопорушення.
Голова апеляційного суду В.Государський
Львівської області