Апелляционный суд города Севастополя

Дело№ 33-109/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2006 года                                                                                г. Севастополь

Заместитель председателя апелляционного суда города Севастополя Рахненко О.В., рассмотрев жалобу  ОСОБА_1, на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 02.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности  ОСОБА_1  по ст. 124 КоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.06.2006 г.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженец Латвии, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КоАП Украины и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 17 грн.

Как усматривается из постановления, ОСОБА_1  признан виновным в том, что 29.05.2006 г. в 11-00 час. на площади им. 50-ти лет СССР в г. Севастополе, управляя транспортным средством «Форд-транзит», г/н НОМЕР_1, перед началом движения при повороте направо неправильно выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося справа на соседней полосе транспортного средства «Мазда», г/н НОМЕР_2, в результате чего произвел с ним касательное столкновение, что привело к механическому повреждению обоих транспортных средств, чем  ОСОБА_1  нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Украины.

В жалобе на вышеуказанное постановление судьи ОСОБА_1 просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении дела неполно и необъективно исследовал материалы дела, поскольку, по его мнению, аварийная обстановка была создана водителем автомобиля «Мазда», который подъехал после того, как он начал движение направо, что подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_2.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, полагаю, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее повреждения транспортных средств, имевшее место 29.05.2006г. в 11-00час, судом была установлена в полном объеме и подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями гр-на ОСОБА_3, согласно которых он, управляя автомобилем «Мазда» г/н НОМЕР_2, остановился на выезде в крайнем правом ряду, пропуская двигающийся по главной дороге транспорт. Слева от него, в соседнем ряду остановился автомобиль «Форд» г/н НОМЕР_3, закрыв ему обзор. Примерно через 1-2мин. автомобиль «Форд» с соседнего левого ряда начал поворачивать направо и произвел с ним столкновение.

Из объяснений очевидца ДТП - ОСОБА_2  следует, что он находился в автомобиле «Форд» в качестве пассажира Автомобиль «Форд», под управлением ОСОБА_1 подъехал к выезду на главную дорогу и остановился во втором ряду, справа от автомобиля никого не было. При выезде на главную дорогу он увидел с правой стороны от себя стоящее транспортное средство - автомобиль «Мазда» г/н  НОМЕР_2, однако ОСОБА_1 не успел остановиться, в результате чего произошло столкновение.

Виновность ОСОБА_1 подтверждается и его собственными объяснениями из которых следует, что он при выезде на главную дорогу он смотрел только налево, так как на данном участке транспорт двигался только с левой стороны, на соседний правый ряд он даже не обратил внимание, но когда подъезжал к выезду на главную дорогу справа от него никого не было. Простояв около двух минут, увидев возможность осуществить поворот, он начал поворачивать направо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мазда», которое в тот момент находился в соседнем ряду, однако он его не видел.

Вышеизложенные объяснения участников происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении  ОСОБА_4, схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль «Форд транзит» г/н НОМЕР_1 перед началом движения при повороте направо неправильно выбрал безопасный боковой интервал до остановившегося справа на соседней полосе транспортного средства «Мазда» г/н НОМЕР_2, в результате чего произвел с ним касательное столкновение, что привело к механическому повреждению обоих транспортных средств. Тем самым  ОСОБА_1  были нарушены требования п. 13.1 ПДД Украины.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности местный суд пришел к обоснованному выводу о виновности  ОСОБА_1  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП.

Доводы заявителя о возможном нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «Мазда» - ОСОБА_3  несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были соблюдены требования законодательства, оснований для   отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь     ст.     293     Кодекса     Украины     об     административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а постановление судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 02.06.2006 года о привлечении ОСОБА_1  к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины - без изменения.

Заместитель председателя апелляционного суда г. Севастополя

О.В.РАХНЕНКО