Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1035/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
26 Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА
Іменем України
21 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Голованя А.М.
суддів - Мурашка С.І.
Фомічова С.Є.
при секретарі - Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОТБ Банк” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2011 року і
В С Т А Н О В И Л А:
ПАТ „ОТБ Банк” звернувся в суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 22 липня 2008 року між ЗАТ „ОТБ Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТБ Банк”, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-K00/112/2008, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 10739,87 доларів США під 12,99 відсотків річних - плати за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 15 липня 2013 року.
В забезпечення виконання даного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-K00/112/2008 відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов’язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 умов кредитний договір № CL-K00/112/2008.
Позивач свої зобов’язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти. Відповідачі в порушення умов укладених договорів зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіків погашення кредиту, що є додатком до вказаного кредитного договору, не виконують внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентах на час звернення з позовом у сумі 60179,43 грн. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості та судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2011 року позовні вимоги ПАТ „ОТБ Банк” задоволено, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в розмірі 60179,43 грн. та судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначається, що на думку позивачів, при розгляді справи суд порушив вимоги матеріального та процесуального права. На час розгляду справи у позивача були відсутні підстави для стягнення суми боргу, так як відповідачем було передано в рахунок погашення заборгованості придбаний на кредитні кошти автомобіль, вартість, якого повинна була повністю покрити суму заборгованості. Позивачем було порушена процедура реалізації заставного майна, а тому підстав для задоволення позовних вимог не має.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції було встановлено, що 22 липня 2008 року між ЗАТ „ОТБ Банк”, правонаступником якого є ПАТ „ОТБ Банк”, та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № CL-K00/112/2008, згідно якого відповідачу надано кредит в сумі 10739,87 доларів США під 12,99 відсотків річних - плати за користування кредитом, з кінцевим терміном погашення 15 липня 2013 року.
В забезпечення виконання даного договору між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № SR-K00/112/2008 відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов’язалась відповідати перед позивачем за повне та своєчасне виконання ОСОБА_3 умов кредитний договір № CL-K00/112/2008.
Позивач свої зобов’язання, передбачені кредитним договором, виконав у повному обсязі, видавши кредитні кошти.
Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов’язалась повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за їх користування шляхом внесення щомісячних платежів згідно графіків погашення кредиту, що є додатком до вказаного договору, але не виконує ці зобов’язання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та нарахованих процентах на час звернення з позовом у сумі 60179,43 грн.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і сплатити проценти.
Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності до вимог ст. 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобов’язання.
Свої зобов’язання по кредитному договору відповідачка не виконала, сплату відсотків за користування кредитом та визначених ними часток від основної суми кредиту не здійснювала.
Відповідно до пунктів 1.9, 2.3, 3 кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником умов договору банку надано право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів, неустойки, штрафів.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що вимоги банку правомірні, відповідають закону та умовам кредитного договору, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Посилання скаржників, в апеляційній скарзі, на порушення позивачем вимог Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” під час реалізації заставного майна є необґрунтованими так як реалізація даного майна була проведена за згодою ОСОБА_3, яким було видано доручення на його реалізацію, а договір про продаж даного автомобіля позивачами не оскаржувався, а тому суд першої інстанції дійшов до висновку, що підстав для відмови в задоволенні позову не має.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції і вважає їх вірними. Рішення суду відповідає обставинам справи та постановлено відповідно до вимог чинного законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 3 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяті днів.
Головуючий
Судді