ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | Справа № 8/763-06 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Савицького Я.Ф.
Суддів: Гладишевої Т.Я.
Лавренюк О.Т.
при секретарі Іоффе С.Б.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 20.06.2006 р.
від позивача: не з’явилися;
від відповідача: не з’явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Колективного підприємства „Київтроктородеталь”
на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення позовної заяви без розгляду
від 18.05.2006 року
№ 8/763-06
за позовом Колективного підприємства „Київтроктородеталь”
до ДВС у Любашівському районі Одеської області
про стягнення 52065 грн.
(сторони та суть спору зазначені згідно з ухвалою)
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В с т а н о в и л а:
16.05.2006р. до господарського суду Одеської області від Колективного підприємства „Київтроктородеталь” надійшла позовна заява до ДВС у Любашівському районі Одеської області про стягнення 52065 грн..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. за № 8/763-06 позовну заяву Колективного підприємства „Київтроктородеталь” до ДВС у Любашівському районі Одеської області про стягнення 52065 грн. повернуто без розгляду з тих підстав, що позивач не надав доказів сплати державного мита та надав обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а отже відповідно до п.п. 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також несплачене державне мито.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач, в якому просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. за № 8/763-06, позовну заяву направити для розгляду по суті до господарського суду першої інстанції з тих мотивів, що відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач при зверненні до суду з такими позовними вимогами звільняється від сплати державного мита, а також те, що ним надані всі документи для правильного вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, якщо до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита.
Дослідивши позовну заяву, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає невірним висновок господарського суду першої інстанції про те, що в порушення п. 5 ст. 54 ГПК України в позовній заяві Колективного підприємства „Київтроктородеталь” відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми, оскільки стягувана сума, яка складає 51500грн. це і є та сума, яку, на думку позивача, безпідставно не стягує відповідач на підставі виконавчого напису нотаріуса, отже якогось іншого розрахунку стягуваної суми для вирішення спору і не треба.
Щодо сплати державного мита, то відповідно до ст. 86 Закону України „Про виконавче провадження” стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов’язана провадити стягування коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи. При цьому стягувач звільняється від сплати державного мита, а тому повертати позов без розгляду з підстав не сплати позивачем державного мита в даному випадку є неправомірним.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу Колективного підприємства „Київтроктородеталь” слід задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, так як вона не відповідає вимогам чинного процесуального законодавства та обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, судова колегія, –
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу Колективного підприємства „Київтроктородеталь” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.05.2006р. № 8/763-06 скасувати.
Позовні матеріали направити до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Гладишева Т.Я.
Суддя Лавренюк О.Т.