Справа № 22-ц-809/06                                   Головуючий у 1 інстанції Кухтей Р.В.

Категорія №21                                                                       Доповідач Сівчук Є.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 серпня 2006 року                                                                               місто Луцьк

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Шевчук Л.Я., Карпук А.К.

при секретарі Савчук О.

3 участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

4  жовтня 2005 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивувала тим, що квартира НОМЕР_1, в якій проживають відповідачі, розташована над її квартирою НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1.

Протягом тривалого часу відповідачі затоплюють їх квартиру.

Так, 23 серпня 2005 року сталось чергове затоплення, яким пошкоджено кухню, коридор і кімнату.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту квартири після затоплення становить 1973 грн.

Крім цього, їй та членам сім'ї спричинена моральна шкода, що виразилась у нервовому стресі, моральних переживаннях і незручностях у користуванні квартирою.

Про затоплення квартири свідчить акт обстеження, який складений працівниками ЖЕКу та акт складений сусідами.

Покликаючись на зазначені обставини, просить стягнути з відповідачів матеріальну та 1700 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні зменшила розмір матеріальної шкоди до 1493 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2006 року позов задовольнено частково, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 1493 грн. майнової шкоди та 200 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 по 17 грн. судового збору з кожного.

В поданій апеляційній скарзі відповідачі не погоджуючись з рішенням вважають, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вважають, що їх вина в затопленні квартири позивачки відсутня. Ними не допущено жодних протиправних дій. Затоплення сталось внаслідок розриву шланга із-за підвищеного тиску води в системі водопостачання.

Вартість спричиненої шкоди визначено на підставі нічим не обгрунтованого зведеного кошторису.

Оскільки судом неповно встановлені всі обставини справи, тому зроблені невірні висновки.

Покликаючись на зазначені обставини, просять скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові.

Заслухавши відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, позивачку ОСОБА_1 яка скаргу заперечила, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

При розгляді справи судом встановлено, що 23 серпня 2005 року внаслідок розриву шланга підключення мийки в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1, сталося затоплення квартири НОМЕР_2 в якій проживає позивачка.

Про факт затоплення квартири і пошкодження, які були спричинені в приміщеннях, свідчать акти які складені майстрами дільниці та сусідами даних квартир /а.с. 4-5/.

Згідно уточненого зведеного кошторису ЗАТ "Луцький домобудівельний комбінат" станом на 23 вересня 2005 року, збитки спричинені залиттям квартири НОМЕР_2 становлять 1493 грн. /а.с. 51-52/.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної та юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідачі в судовому засіданні фактично визнали свою вину в затопленні квартири, що сталося через розрив шланга підключення мийки на кухні їхньої квартири, та погоджувались відшкодувати спричинену шкоду в сумі 700 грн. /а.с. 72/.

Покликання відповідачів в апеляційній скарзі про відсутність їх вини у залитті квартири і що це сталося внаслідок незалежних від них причин, не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, згідно висновку експертизи за № 07-04-07-0442-06 від 13 березня 2006 року, представлений гумовий шланг має залишкову деформацію, що свідчить що віддаль між з'єднувальними деталями була меншою за довжину шланга, тому в результаті кавітаційного руху води в трубах, перепадів тиску води, металокорд не витримав циклічних згинів шланга і порвався на місці згину.

Від перепадів тиску води, або гідроудару уже з пошкодженим металокордом шланг міг розірватись /а.с. 84-86/.

Висновок експертизи свідчить про те, що відповідачі на мийку встановили шланг значно довших розмірів, що привело до його згинів, проявили бездіяльність, своєчасно не виявили пошкодження шланга, допустили його експлуатацію з пошкодженим металокордом не провівши його заміни, що в кінцевому результаті привело до його розриву.

Затопленням  квартири  позивачу спричинена  матеріальна та моральна шкода, її розміри обгрунтовані і документально підтверджені, а тому підставно стягнуті судом.

Затоплення квартири після проведеного ремонту привело до нервового стресу, переживань і спричинення моральної шкоди.

Рішення суду відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Порушень норм матеріального і процесуального права при його ухваленні судом не допущено.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія судців,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 8 червня 2006 року по даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /-/ Сівчук Є.І.

Судді /-//-/ Шевчук Л.Я., Карпук А.К.

Оригіналу відповідає: