Справа № 2-59/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

18 березня 2011 року                                                  смт.Брусилів.

                   Брусилівський районной суд Житомирської області в

в складі головуючого судді -Коваленка В.К.

                                          при секретарі –Марієвській Н.А.

                             з  участю –                     

                                                позивача  ОСОБА_1

                                       представника відповідача  Майстренка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства  «Енергетична компанія  «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ  про відшкодування майнової шкоди, завданої  енергопостачальником,

                                                В С Т А Н О В И В:

      14 грудня 2010 року  позивач  ОСОБА_3 звернувся до суду  з позовом до відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ (далі  відповідач)  про  відшкодування майнової шкоди  завданої  енергопостачальником. В подальшому  в справу  вступила  ОСОБА_1 ,належний позивач по справі , так як  Договір про  користування електричною енергією  було складено з нею.

       Свої позовні вимоги позивачка та її представник   обґрунтували тим,що  23 березня 2010 року  працівники  Брусилівського РЕМ , у них  біля будинку ,проводили  роботу по  переведенню  обліку енергії на один прилад,тобто з однофазного на трьохфазний.

          Пісдя завершення зазначених робіт і включення електроенергії , її чоловік виявив, що в мережі  замість  фазної 220 В, напруга становить 400 В. Внаслідок чого  вийшла з ладу побутова техніка ,про що чоловік повідомив  диспетчеру Брусиловського РЕМ .Після прибуття представників енергопостачальника  і перевірки схеми підключення, нормальний режим було  відновлено.

            На вимогу чоловіка скласти  Акт  претензію представники  енергопостачальника відмовилися.

            Так як  відповідач допустив  підвищення  напруги  в електричній  мережі  просить стягнути  з відповідача   1765 гривень матеріальної шкоди  та 500 гривень затрат за перевезення зламаної техніки з смт.Брусилів  в м.Київ та назад.

             В судовому засіданні  позивачка  та її представник позов підтримали і пояснили,           

що у їх домоволодінні було 2  лічильника  одно фазний і 3-х фазний. 23 березня 2010 року працівники Брусилівського РЕМ приїхали до них і  відключили однофазне обладнання  підключивши його до 3-х фазного  обладнання. Після того як працівники  Брусилівського РЕМ  поїхали  ОСОБА_3 виявив перенапругу  в електромережі .Коли заміряв її вона становила 400 В. Він зателефонував  до Брусиловського Рем  і    працівники  Брусиловського РЕМ знову приїхали до  позивача , змінили схему  підключення, відновивши тим самим  режим електропостачання. Під час перенапруги вийшли з ладу  морозильна камера ,пральна машина ,ДВД ,мікрохвильова піч. Всі ремонтні роботи проводилися в м.Києві в сервісних  центрах її сином  ОСОБА_5 і вона сплачувала за ремонт йому свої кошти. Перевезти такі громіздкі грузи він не міг у маршрутці, а тому наймав автомобіль.

       Представник  відповідача   із заявленими позовними вимогами не згодився  і просив відмовити у задоволенні позову. Аргументував це тим, що  позивач  не спростував жодний із пунктів  зазначених в  запереченнях на позовну заяву. Квитанції не вказують ,що проводився ремонт побутової техніки і ліцензії на проведення ремонтних робіт не було надано. Не було також надано доказів, що побутова техніка належить саме позивачці., та вона не  надала суду  відомостей, що її внутрішня  електромережа  відповідає вимогам Правил улаштування електроустановок.                        

      Вислухавши пояснення позивача ,представника відповідача, свідків , вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази та давши їм  належну оцінку ,суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав:

        В судовому засіданні встановлено, що  відповідні  правовідносини між позивачем та відповідачами виникли  на підставі  Договору  про користування електричною енергією від  від 1 грудня 2003 року, згідно   якого енергопостачальник взяв на себе зобов»язання  надійно постачати   споживачеві (позивачу) електричну енергію у необхідних обсягах відповідно до дозволеної йому  потужності.(а.с.4-5)

          На неодноразові звернення до представників  РЕМ  про відшкодування збитків  по ремонту  побутової техніки  йому давали  відповідь, що зроблять це лише при вирішенні справи в суді.(а.с.13)

          В судовому засіданні  було оглянуто паспорт  на морозильну камеру  та пральну машину . На  іншу побутову техніку  документи не збереглися, так як  сплив час їх гарантійного ремонту . Крім цієї  побутової техніки вийшла із ладу  також  мікроволновка та ДВД.(а.с.6-10) На ремонт техніки було  затрачено 1765 (600 + 75 + 360 +280 + 450)

        Відповідно до п.п. 49,50 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня  1999 року № 1357,у разі  порушення енергопостачальником умов договору,

споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-притензії споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг,тощо.

         Позивач  просив оформити  акт –претензію,  однак  працівники   відповідача відмовили йому в цьому.

           На місце  проживання  позивача  виїзджав  головний державний інспектор України  з енергетичного нагляду,  і в своїй відповіді вказав, що представники  енергопостачальника порушили вимоги нормативних документів, так як повинні були на вимогу позивача  скласти акт-притензію. Встановлено також ,що 23 березня 2010 року  працівниками енергопостачальника   проводилася робота  по переведенню обліку  електроенергії на  один прилад,  згідно п.9 ПКЕЕН.. Після зазначених робіт ,власник житлового будинку  ,виявив перенапругу в електромережі , про  що повідомив  диспетчеру Брусилівського РЕМ. Після прибуття   представників  енергопостачальника  і перевірки  схеми підключення, нормальний  режим  електропостачання  було відновлено.

Держелектронагляд  вимагав  від ВАТ  «ЕК  «Житомиробленерго»притягти  до адміністративної відповідальності винних у порушенні ПКЕЕН  посадових осіб, так  як ті відмовили позивачу  оформити  акт- претензію.

           Отже, доводи представника  відповідача, що саме позивач повинен був скласти акт-притензію  являються безпідставними.

           Свідки  ОСОБА_7 та ОСОБА_8  в суді пояснили, що дійсно в той день забрали у позивача однофазний провід, а залишили 3-х фазний. Опломбувавши ящик поїхали. Потім другий раз приїхали і заміряли напругу ,яка була в нормі. Після цього на запитання суду,  покази  даних свідків почали мінятися .ОСОБА_8 говорив, що саме ОСОБА_7 заходив у будинок і  перевіряв чи є  в ньому напруга, а  ОСОБА_7 в своїх поясненнях показує,що в будинок другий раз не заходив. Суд критично  ставиться до показів даних свідків, так як вони перебувають у трудових відносинах з відповідачами.  

             Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що  в той день працівники  Брусилівського  РЕМ працювали лише у  ОСОБА_3 Працівники йому ,як керівнику,вказували ,що все було нормально. Від інших  жителів,  які живуть на тій вулиці ,скарг не надходило.        

             Свідок  ОСОБА_3 в суді пояснив, що  власником будинку  являється він, однак договір про постачання  електроенергії заключений з його жінкою. 23 березня 2010 року працівники  Брусилівського  РЕМ  зняли в нього однофазний  лічильник і направили напругу через 3-х фазний лічильник. Коли вони поїхали він зайшов у будинок і побачив, що дуже ярко в будинку горить світло. Перестали робити  пральна  машина, мікроволновка, холодильна камера та інше. Він знову подзвонив у РЕМ  і коли вони приїхали, у будинок зайшов  майстер то побачив, що  побутова техніка не працює.Він(ОСОБА_3) запропонував  скласти акт, однак  майстер  сказав щоб мирно розійтися він заплатить гроші за ремонт техніки.Коли вони переключили клеми на лічильнику  знову стала нормальна напруга. Він  бачив як  вони знімали клему на лічильнику. Напевно,  перший раз невірно її підключили.

            Свідок ОСОБА_10 в суді  показала , що чула  як чоловік говорив, щоб  ОСОБА_3  ремонтував  техніку ,а  він потім  поверне гроші. Вона бачила ,що  працівники  РЕМ дивились лічильник. В будинку  у сусідки не робила  морозильна камера, мікроволновка, пральна машина.

            Доводи представника  РЕМ , що  ремонт   побутової техніки  проводила  фірма, яка не має Сертифіката на проведення ремонту являється безпідставними, так як   даний ремон проведено  Сервісним центром  по ремонту  побутової техніки. Вся побутова техніка  вийшла із ладу у зв»язку з  перепадом  напруги.

             На підставі  досліджених доказів, суд приходить до  висновку,що підвищення  напруги  у  будинку позивача   відбулося саме з вини  Брусилівського  РЕМ  які зняли

у позивача однофазний  лічильник  і  переключивши  провода на 3-х фазний лічильник невірно  закріпили клеми на лічильнику.

            Суд також стягує з відповідача  на користь позивача  витрати в сумі 500 гривень по перевезенню побутової техніки  з смт.Брусилів в м.Київ та назад,  так  як  ремонтних   майстерень по  ремонту побутової техніки у смт.Брусилів немає.  

          Право позивача на відшкодування шкоди, пов»язаної з невиконанням або  неналежним  виконанням  договірних зобов»язань між споживачем  та  енергопостачальником, передбачено Законом України від  16  жовтня  1997 року № 575 «Про енергетику»,Законом України  від 12  травня  1991 року № 1203  «Про захист прав споживачів».                                                

          Так як позов підлягає задоволенню, позивачем при зверненні в суд понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп та 120  грн.  з інформаційно –технічного забезпечення,то згідно ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 171 грн.00 коп.

           Керуючись ст.ст.10,11,15,60,79,88,209,212-215,294 ЦПК України, Законом України від  16  жовтня  1997 року № 575 «Про енергетику»,Законом України  від 12  травня  1991 року № 1203  «Про захист прав споживачів»,  п.п. 49,50 «Правил користування електричною енергією для населення»затверджених постановою Кабінету Міністрів України  від 26 липня  1999 року № 1357,  суд.                                        

                                                        В И Р І Ш И В :

       Позов  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» “ в особі  Брусилівського  РЕМ  про відшкодування  майнової шкоди  задовільнити.

             Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» “ в особі  Брусилівського  РЕМ  на користь  ОСОБА_1     шкоду в сумі 2 265 гривень.

               Стягнути з   Відкритого акціонерного товариства «Енергетична компанія «Житомиробленерго» “ в особі  Брусилівського  РЕМ на користь  ОСОБА_1  судові  витрати  на суму 171  гривень.

                             Рішення суду  набирає законної сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу  не було подано. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

             На рішення суду може  бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня  його проголошення. Особи, які брали  участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом  десяти днів з дня  отримання копії цього рішення.

          Суддя                                                                      В. К. Коваленко