1-120\11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о  назначении дела   к судебному  разбирательству

08 апреля 2011  года                                                                                                       г. Одесса

     Приморский районный суд  г. Одессы  в составе:

председательствующего  судьи -  Осиик Д.В.

          при секретаре – Подорожней Е.С.

          при участием прокурора –Серафимов-Шумиловского   С.В., защитника  адвоката  ОСОБА_1,  потерпевшего ОСОБА_2, представителя потерпевшего ОСОБА_3, предварительно рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, родившегося в  ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого,  не судимого, зарегистрированного и  проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4  

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.3 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л

В Приморский районный суд  г. Одессы  поступило уголовное  дело по обвинению ОСОБА_4 в  совершении преступления, предусмотренного  ч. 3  ст. 190 УК Украины.

Уголовное дело подсудно Приморскому  районному суду г. Одессы.

Оснований для прекращения или приостановления дела  нет.

Обвинительное заключение  составлено в соответствии  с требованиями УПК Украины.

Нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству –нет.

В ходе  предварительного рассмотрения уголовного дела  от  защитника  адвоката ОСОБА_1  поступило ходатайство, в  котором  он просит уголовное  дело по  обвинению ОСОБА_4  в  совершении  преступления, предусмотренного ст. 190 ч.3 УК Украины возвратить прокурору Приморского района  г. Одессы  для  организации  дополнительного расследования по  следующим основаниям.

В  своем пояснении  защитник  адвокат ОСОБА_1 пояснил, что ОСОБА_4 обвиняется  в  получении денежной суммы  под предлогом оказания ОСОБА_2 услуг по разрешению всех (неимущественных) юридических конфликтов, возникших в  правовой  сфере банка и правоохранительных органах г. Одессы. которые так  ему и не оказал, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого  в окончательной  редакции. Вместе  с тем, в  данном  постановлении отсутствуют указания  в  правовой  сфере какого банка и какой именно конфликт послужил причиной действий ОСОБА_4, в  которых  он обвиняется и. в  связи с которым ОСОБА_2 якобы был причинен материальный ущерб, т.к. ОСОБА_4 с самого начала досудебного следствия по  данному уголовному  делу утверждал, что никаких отношений по этому  поводу, он с ОСОБА_2 не имел и денежных  средства  у  него не брал. Кроме того, в  постановлении  о привлечении в качестве обвиняемого не указано какие именно проблемы и  в  каких правоохранительных органах г. Одессы у  гражданина  ОСОБА_2 возникли  на  тот период времени  и  в  чем они заключались.

В связи с этим,  по  мнению адвоката предъявленное ОСОБА_4 обвинение является не конкретным и не основывается на собранных материалах уголовного дела.

Далле  защитник  адвокат ОСОБА_1 пояснил, что денежные средства, которые якобы получил ОСОБА_4 от ОСОБА_2 в сумме  11 000 долларов и купюрах никто, кроме ОСОБА_2 и жены ОСОБА_5 (которая является заинтересованным лицом по делу) не видел и не пересчитывал. Установить точно какая сумма была в момент их передачи, как говорит потерпевший, не возможно. Показания допрошенных свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7Е по делу, которые работают у потерпевшего ОСОБА_2, являются противоречивыми в части момента передачи денежных средств, их опечатывания и купюр, которые якобы находились в пакете у ОСОБА_2, перед приходом ОСОБА_4 Кроме того, никто из них не видел как ОСОБА_4 гражданином ОСОБА_2 непосредственно передавались денежные средства или какой либо другой предмет. Противоречия в показаниях органом досудебного следствия не устранены.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_2 следует, что перед тем, как он познакомился с ОСОБА_4, его вызывал работник ГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_8, который является свидетелем по данному уголовному делу, и который, якобы проводил проверку в отношении невозвращенного им кредита банковскому учреждению. Однако сам ОСОБА_2 не видел никакого заявления в отношении себя, ему не сообщили основания проведения проверки и последующего решения по ней в установленный законом срок. Однако, данные действия работника ГУ УМВД Украины в Одесской области, повлекли все же за собой обращение потерпевшего к ОСОБА_4 для решения вопросов в правоохранительных органах г. Одессы. В связи с данными обстоятельствами, органом досудебного следствия не был выяснен полностью вопрос о том, как именно хотел решить ОСОБА_2 вопрос с правоохранительными органами, и, не принято решение в порядке ст. 97 УПК Украины по данному факту в отношении него. Не дана правовая оценка и действиям работника милиции ОСОБА_8

В материалах уголовного дела имеется заключение экспертизы № 1383,2260/07 аудиозаписи представленной гр-ном ОСОБА_2 в орган досудебного следствия, на которой имеется якобы его разговор с ОСОБА_4 по поводу возврата денежных средств. Однако в начале описательной части данного заключения эксперт прямого указывает на то, что ему предоставлено недостаточно голосового материала, поэтому однозначно утверждать о том, что это разговор потерпевшего с ОСОБА_4, с учетом собранных материалов уголовного дела и добытых доказательств, явно преждевременно.

Кроме того защитник  адвокат ОСОБА_1 пояснил, что  при досудебном  расследовании уголовного дела   были нарушены сроки досудебного следствия.  

В рамках данного уголовного дела  не решен вопрос о привлечении  сотрудника  милиции  ОСОБА_8  к уголовной  ответственности.  

Также  в процессе досудебного следствия по делу у ОСОБА_4 был изъят и поставлен на штрафплощадку № 7 УГАИ ГУ УМВД Украины в Одесской области принадлежащий ему на праве личной собственности - а/м Toyota RAV 4, 2006 г.в., г/н ВН 3033 BE, что является прямым нарушением его Конституционных прав как гражданина Украины, т.к., никто не может быть лишен права собственности не иначе как по решению суда, которого в  материалах настоящего уголовного дела  нет.  

Кроме  того  в  резулятивной  части своего ходатайства защитник  адвокат ОСОБА_1 просил суд снять арест, наложенный на  принадлежащий, на  праве личной  собственности ОСОБА_4, автомобиль ам Тоуота RAV 4 , 2006 г.в., гн ВН 3033 ВЕ без оплаты за услуги штраф площадки №7 УГАИ ГУ УМВД Украины  в  Одесской  области и,  снять арест, наложенный на  квартиру №99, расположенную по адресу: г. Одесса, ул. Бочарова,2, 1\2 часть которой  принадлежит ОСОБА_4  на  праве частной  собственности.

Прокурор пояснил, что данное ходатайство  является  преждевременным и не подлежит удовлетворению на  данной  стадии процесса, нарушений норм УПК Украины, препятствующих назначению дела к судебному разбирательству–нет, а  потому считает  возможным  назначить уголовное дело к слушанию в  открытом  судебном  заседании.

Потерпевший  и  представитель потерпевшего ОСОБА_3, каждый  в  отдельности, пояснили, что, по  их мнению, по данному  уголовному  делу  все  доказательства собраны  и  дело возможно назначить к рассмотрению по  существу,  на  основании  этого возражали против  удовлетворения  ходатайства.

Обвиняемый  поддержал ходатайство защитника адвоката в  полном  объеме и  просил суд  удовлетворить его.

Суд, выслушав  мнения  участников судебного заседания относительно заявленных ходатайств, приходит  к выводу, что  данные ходатайства удовлетворению  не подлежат, поскольку для их удовлетворения  необходимо  исследовать доказательства по делу и дать им  надлежащую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 237, 240, 244, 245, 253  УПК Украины,-

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств защитника  адвоката ОСОБА_1  и  обвиняемого ОСОБА_4  отказать.

Уголовное дело по обвинению  гражданина ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного  ч.3 ст. 190 УК Украины, назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда г. Одессы на 15.04.2011 года на 14 час. 00 мин., с участием прокурора и  защитника адвоката ОСОБА_1, потерпевшего, представителя  потерпевшего.

Меру пресечения  ОСОБА_4 оставить прежней –подписка о невыезде.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.

Постановление обжалованию не подлежит.

 Судья

Приморского районного суда

г. Одессы                                                                        ОСОБА_9