ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

Справа №  3-719/11   

          01.03.2011  року,  Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого – судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.

з участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності  – адвоката  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає м. Кременчук, квартал 101АДРЕСА_1, працює начальником охорони ТОВ «КременчукЖитлобуд»,

 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» держномер ВІ 7426 АР 09.07.2010 року о 17-15 год. по вул.. Ярмарковій в м. Кременчуці, в порушення п.11.4 ПДР України, при виникненні перешкоди для руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілі та будинок отримали механічні пошкодження.

          В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши що дійсно 09.07.2010 року о 17-15 год. він дійсно рухався на своєму автомобілі «Тойота» держномер ВІ 7426 АР в бік ПТУ-16 м. Кременчука по вул.. Ярмарковій зі швидкістю 60 км/год. За 12-15 метрів на проїзній частині він замітив автомобіль НОМЕР_1 під  керуванням ОСОБА_3, який рухався справа від його автомобіля, і зробив різкий поворот вліво, що змусило його – ОСОБА_2 збавити швидкість свого автомобіля та виконати маневр вліво на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення та тяжких наслідків. Проїхавши після виконання вище вказаного маневру 3-4 метри, автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження. Вважає винним у даній ДТП водія ОСОБА_3, який створив аварійну ситуацію на проїзній частині дороги, що призвело до ДТП.

          В судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_3, який показав, що 09.07.2010 року о 17-15 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по вул.. Ярмарковій, маючи намір виконати поворот вліво в бік шино монтажу. Зайнявши крайню ліву смугу руху на проїзній частині дороги та впевнившись у відсутності  інших транспортних засобів, які б заважали виконанню маневру, він – ОСОБА_3, включив сигнал повороту за 30-40 метрів до повороту і розпочав маневр, але в порушення ПДР України автомобіль«Тойота» держномер ВІ 7426 АР під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

          Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показав, що знаходячись в салоні автомобіля «Тойота» держномер ВІ 7426 АР під керуванням водія ОСОБА_2 09.07.2010 року о 17-15 год. побачив, як автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по правій смузі руху за 8-10 метрів від автомобіля «Тойота» держномер ВІ 7426 АР розпочав різко виконувати поворот вліво до шино монтажу, чим змусив водія ОСОБА_2 маневрувати автомобілем вліво, скинувши швидкість руху.

          Оскільки показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 різнилися по своїй суті, судом була призначена судова авто-технічна експертиза. За висновком даної  експертизи були перевірені показання водіїв та свідка і проведена була експертиза за двома варіантами: по показанням водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 Експертом були визначені відповідно до ПДР України пункти, по яким повинні були діяти водії перед ДТП, а саме водій ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9/б/, 13.3 ПДР України; водій ОСОБА_3 повинен був керуватися перед  ДТП п.п. 10.1,10.4 ПДР України. Дослідивши при огляді з участю учасників ДТП обставини, експерт прийшов до висновку, що покази водія автомобіля  «Тойота» держномер ВІ 7426 АР ОСОБА_2    та свідка ОСОБА_4 з технічної точки зору є спроможними. Показання водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3,  з технічної точки зору є неспроможними. Як по першому так і по-другому варіанту експертних досліджень водій автомобіля «Тойота» держномер ВІ 7426 АР ОСОБА_2 як при русі з обораною, так і дозволеною швидкістю руху, не мав технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем   НОМЕР_1.   В діях водія автомобіля «Тойота» держномер ВІ 7426 АР ОСОБА_2 відсутні будь-які невідповідності вимогам п.п.12.3, 13.3 ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв*язку з ДТП і наслідками, що настали. Дії водія  ВАЗ держномер ВІ 7794 АР ОСОБА_3, як по першому так і по-другому варіанту експертних досліджень не відповідали вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв*язку з пригодою.

          При таких обставинах, оцінивши зібрані докази , суд приходить до висновку, що  вина ОСОБА_5 в порушенні ним п.11.4 ПДР України, що призвело до вчинення ДТП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, і відносно ОСОБА_2 справа про адміністративне правопорушення за ст..124 КУпАП України повинна бути закрита за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 КУпАП України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України закрити у зв*язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: