Олевський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 2-76/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 26 січня 2011 року                                                                   м. Олевськ

                              Олевський районний суд Житомирської області в складі:

                                        головуючого-судді      Волощука   В.В.

                                                 при секретарі       Федорчук О.В.

                                                        з участю:

                                                        позивача       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Варта” про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, -                

В С Т А Н О В И В:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з відповідача -  Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Варта” (далі ТОВ „Золота Варта”), заборгованість по заробітній платі в сумі 2550.00 грн., та 24000.00 грн., середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, зазначивши при цьому, що відповідач ТОВ „Золота Варта” заборгувало позивачу зазначену заробітну плату за період: з лютого 2009 року за 9 змін, за 4 зміни березня 2009 року та за 4 зміни квітня 2009 року, а всього 17 повних змін і у добровільному порядку відповідач відмовляє у виплаті заробітної плати позивачу, посилаючись на відсутність коштів на рахунку підприємства.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, заявлені позовні вимоги підтримав із підстав, які зазначені в позові та просить суд задовольнити його позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки,  причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На неодноразові запити суду до керівництва ТОВ «Золота Варта»м.Київ вул.Магнітогорська, 1 офіс № 6 по місцю знаходження відповідача, про надання до суду письмових доказів, відповідно до зазначеного у позовній заяві клопотання позивача, відповідачем до суду не було надано документів підтверджуючих заборгованість по заробітній платі відповідача перед позивачем, або про її відсутність з невідомих суду причин про, що свідчать копія запиту № 2-1325 (В) від 14.12.2010 року та поштове повідомлення про отримання запиту (а.с.10,12), та копія запиту № 2-76 (В) від 10.01.2011 року та поштове повідомлення про отримання запиту (а.с.16-17).

          У зв’язку з чим, суд розглядає зазначену справу та приймає відповідне рішення на підставі тих доказів, які маються в матеріалах даної справи.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

          Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1, перебував у трудових правовідносинах з ТОВ „Золота Варта”, у період з 02.03.2009 року по 31.07.2009 року, де працював охоронцем та був звільнений за ч.1 ст.38 КЗпП України, за власним бажанням, що стверджується копією трудової книжки позивача.

          При звільненні позивача відповідач не провів з ним повного розрахунку, внаслідок чого утворилася заборгованість по заробітній платі, яка на день розгляду справи у суді, складає: за 4 зміни березня 2009 року, та за 4 зміни квітня 2009 року, а всього 8 повних змін, у розміри 1200.00 грн., що стверджується копіями табелів чергування охоронцями ТОВ «Золота Варта»за березень, квітень місяці 2009 року та відповідним розрахунком, який зазначено у позовній заяві позивача, а також заборгованість в сумі 24 000.00 грн., середньої заробітної плати за час затримки розрахунку, тобто у період з 01.08.2009 року (з дня звільнення) по 01.12.2010 року (до дня подачі позову до суду). При неодноразовому зверненні позивача до керівництва ТОВ «Золота Варта», щодо проведення розрахунку за виконану ним роботу в ТОВ „Золота Варта”, представник відповідача відмовляє посилаючись на відсутність коштів.

          Дані правовідносини врегульовані ст.116 КЗпП України з якої слідує, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення, але не пізніше наступного дня після пред'явлення вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На час звільнення остаточний розрахунок з позивачем не проведений по вині відповідача .

Оскільки на запити суду відповідачем, до суду не надано довідку про заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі чи її відсутності, довідку відповідача про заробітну плату за два останні місяці перед звільненням позивача та про кількість відпрацьованих останнім змін за вказані місяці, суд приймає до уваги розрахунок, який наведено позивачем у його позовній заяві, та вважає, що спір про розмір сум належних до виплати позивачу відповідачем відсутній.

Крім того твердження позивача про те, що він працював у відповідача з 01.02.2009 року і відпрацював 9 повних змін, що підтвердив копією графіку чергування охоронцями ТОВ «Золота Варта», судом не береться до уваги, оскільки вони спростовуються записом у трудовій книжці позивача, із якої слідує, що ОСОБА_1, працював у відповідача у період з 02.03.2009 року по 31.07.2009 року, інші докази, які б підтвердили працю позивача з 01.02.2009 року у відповідача відсутні.

Так відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

           Статтею 60 ч.1 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.       

          Як слідує із розрахунку позивача, на день його звільнення загальна сума заборгованості по заробітній платі відповідача перед позивачем за виконану роботу за 4 зміни березня 2009 року, та за 4 зміни квітня 2009 року, складає 8 повних змін. Заробітна плата за одну зміну становить 150 грн. Таким чином, на день звільнення позивача заборгованість по заробітній платі становить 1200.00 грн., ( 8 х150 =1200 грн.). Виходячи із середньомісячної заробітної плати позивача, яка становить 1500 грн., (10 повних змін в місяць х 150 грн. = 1500 грн.), то з 01.08.2009 року (з дня звільнення) по 01.12.2010 року (до дня подачі позову до суду), сума заборгованості  заробітної плати за час затримки розрахунку становить 24 000.00 грн., (16 міс.х1500 грн., = 24 000.00 грн.).

          Із ст.117 КЗпП України слідує, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому  працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

          В даному випадку суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання заробітної плати, гарантоване Законом України «Про оплату праці»та ст.43 Конституції України, а тому позовні вимоги позивача ОСОБА_1, підлягають до задоволення.          

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Керуючись: ст.43 Конституції України, Законом України „Про оплату праці”, ст.116,117 КЗпП України та ст.ст.10,11,15,57,60,81,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

          Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Золота Варта” про стягнення боргу по заробітній платі та стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку –задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Варта»м.Київ вул.Магнітогорська, 1 офіс № 6, ідент.код № 94935413, шляхом списання коштів з рахунків, відкритих на ім’я відповідача в комерційних, державних Банках та в УДК м.Києва на користь ОСОБА_1 1200.00 грн., заборгованості по заробітній платі та 24 000.00 грн., середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, а всього на загальну суму 25 200.00 грн., (двадцять п’ять тисяч двісті грн.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Варта»м.Київ вул.Магнітогорська, 1 офіс № 6, ідент.код № 94935413, шляхом списання коштів з рахунків, відкритих на ім’я відповідача в комерційних, державних Банках та в УДК м.Києва в бюджет держави 252.00 грн., судового збору.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Варта»м.Київ вул.Магнітогорська, 1 офіс № 6, ідент.код № 94935413, шляхом списання коштів з рахунків, відкритих на ім’я відповідача в комерційних, державних Банках та в УДК м.Києва витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду Олевським районним судом цивільної справи  у сумі 120 грн., на   рр 31217259700460 Код ЗКПО: 20413477 Банк отримувача  ГУ ДКУ в Житомирській області   МФО банку  811039.          

          В решті позову ОСОБА_1, до ТОВ «Золота Варта», щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за 9 повних змін лютого місяця 2009 року відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя: