Справа № 2-3660/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем           УКРАЇНИ

“11” березня 2011 року

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого           –судді Погрібного С.О.

за секретаря           –Ацабрікової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»про стягнення грошових коштів за депозитним договором та судових витрат, –

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»( далі за текстом –ТОВ «Укрпромбанк» ) про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Позовні вимоги неодноразово змінювались та доповнювались, до участі у справі у якості співвідповідачів було залучено ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК»(далі за текстом –ПАТ «РОДОВІД БАНК»), втім, від раніше пред’явлених позовних вимог позивач належним чином не відмовлявся та не просив залишити їх без розгляду, таким чином, суд зобов’язаний був розглянути всі заявлені позовні вимоги. Уточнені позовні вимоги полягають у стягнені з відповідачів на користь позивача суми депозитного вкладу 10 000 доларів США та понесених судових витрат. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послався на відмову відповідачів у поверненні йому коштів за договором банківського вкладу, укладеного між ним та відповідачем ТОВ «Укрпромбанк».

Відповідач ТОВ «Укрпромбанк»надав заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на постанову Кабінету Міністрів України та Національного банку України № 1133 від 07.10.2009 року «Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»зобов’язань за вкладами фізичних осіб та активів Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК», а також договір між ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «РОДОВІД БАНК»про передачу активів та зобов’язань ТОВ «Укрпромбанк». Відповідно вказаної постанови та договору всі депозитні вклади, у тому числі вклад позивача по справі, передані до ПАТ «РОДОВІД БАНК», ліцензію ТОВ «Укрпромбанк»відкликано, ініційовано процедуру ліквідації, діяльність банку як фінансової установи припиняється.

Відповідач ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи своє заперечення тим, що відшкодування здійснюються ОСОБА_2 на підставі одержаного від ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк»переліку вкладників, відповідно до якого сума, що підлягає відшкодуванню позивачу по справі дорівнює 58,44 грн., яку він може отримати у будь-який час.

Відповідач ПАТ «РОДОВІД БАНК»надав заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що строк дії договору банківського вкладу з позивачем ще не сплив, зобов’язання за договором виконуються ПАТ «РОДОВІД БАНК»належним чином, про вимогу позивача щодо повернення суми вкладу ПАТ «РОДОВІД БАНК»не відомо. В своєму запереченні ПАТ «РОДОВІД БАНК»просив передати справу за підсудністю на розгляд Подільського районного суду м. Києва, обґрунтовуючи свою вимогу тим, що відповідно до п. 5.3 зазначеного договору банківського вкладу між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк»всі спори в рамках цього договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку, а саме адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3.

В судове засідання представник ПАТ «РОДОВІД БАНК»не з’явився, просив слухати справу за його відсутності, заявлена в запереченні вимога про передачу справи за підсудністю, підтримана ним не була.   

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Стосовно вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК»про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва у зв’язку із порушенням правил підсудності, суд приходить до наступного.

Обґрунтовуючи вимогу про передачу справи за підсудністю, ПАТ «РОДОВІД БАНК»послалось на п. 5.3 договору вкладу між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», відповідно до якого всі спори в рамках цього договору, врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів, вирішуються судом за місцезнаходженням банку, а саме адресою: м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3. Таким чином відповідач вимагає застосування правил договірної підсудності. Проте у зв’язку зі змінами, внесеними Законом України  N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 року, положення про договірну підсудність було виключено з чинного Цивільного процесуального кодексу України.

По-перше, визначаючи підсудність цього позову, суд керувався тим, що предметом цього спору є зобов’язання за договором банківського вкладу між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк», який був укладений у Одеській філії ТОВ «Укрпромбанк»відділення № 4, що знаходиться у Приморському районі міста Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 27. Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред’являтися також за їх місцезнаходженням.  

По-друге, на час отримання справи до свого провадження –провадження по цій справі було відкрито іншим суддею (а.с. 13), ухвала про відкриття провадження з мотивів недотримання правил підсудності оскаржена не була.

По-третє, позивач висунув вимоги про стягнення коштів не тільки з ТОВ «Укрпромбанк», а й з ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, вимоги до останнього не ґрунтуються на договорі, а мають своєю підставою вимоги відповідного закону, тому правила про договірну підсудність застосуванню не підлягають.  

З огляду на це, суд визнає вимогу про передачу справи за підсудністю безпідставною.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, їх представників, представлених ними письмових доказів.

29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк»укладено договір банківського вкладу № 1004/0404599000350001, за умовами якого ТОВ «Укрпромбанк»прийняв від позивача внесок (вклад) на депозитний рахунок грошову суму в розмірі 5000 доларів США, строком до 28.05.2011 року, з послідуючим здійсненням позивачем додаткових валютних внесків. Станом на 20.05.2009 року загальна сума внесеного позивачем вкладу склала 10 000 доларів США.

20.01.2009 року ухвалено  постанову Правління Національного банку України № 19/БТ, якою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк»з 21.01.2009 року до 21.07.2009 року, який продовжено до 21.01.2010 року постановою № 447 від 05.08.2009 року (а.с. 28).

У зв’язку з виникненням необхідності використання депозитних коштів на поточні побутові потреби 29.04.2009 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Укрпромбанк»із заявою про дострокове розірвання договору, отримання вкладу та відсотків (а.с. 8).

05.05.2009 року позивачу було надіслано відповідь на його заяву, відповідно до якої ТОВ «Укрпромбанк», посилаючись на вказані вище постанови Правління Національного банку України, відмовило у поверненні вкладу (а.с. 12).

10.11.2009 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «РОДОВІД БАНК»було укладено договір про передачу активів та зобов’язань.  Відповідно до п. 2.1. цього договору в порядку, в обсягах та на умовах визначених цим договором, Укрпромбанк передав свої зобов’язання РОДОВІД БАНКУ (перевів свій борг на ОСОБА_3), внаслідок чого ОСОБА_3 замінив Укрпромбанк як зобов’язану сторону у зобов’язаннях з виплати вкладникам Укрпромбанку суми вкладу та зі сплати процентів на таку суму вкладу.

Враховуючи викладене та керуючись зазначеними положеннями договору між ТОВ «Укрпромбанк»та ПАТ «РОДОВІД БАНК», суд приходить до висновку, що належним відповідачем по справі є ПАТ «РОДОВІД БАНК», оскільки до нього перейшли всі зобов’язання ТОВ «Укрпромбанк», у тому числі за договором вкладу із позивачем.

Відповідно до п. п. 2.4.4, 4.1. договору вкладу між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк»вкладник має право достроково розірвати договір і отримати суму вкладу та проценти в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору. Про дострокове розірвання цього договору вкладник письмово повідомляє банк не менш, як за два банківських дні, не враховуючи день подання письмового повідомлення (заяви).

Позивачем вимоги вказаних пунктів договору виконані належним чином. Посилання відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК»на те, що йому не відомо про вимогу позивача щодо повернення суми вкладу, судом не приймається до уваги, оскільки у матеріалах справи є копія заяви позивача із штампом ТОВ «Укрпромбанк» та вхідним та реєстраційним номером. Враховуючи, що ПАТ «РОДОВІД БАНК»є сингулярним правонаступником ТОВ «Укрпромбанк», стосовно прав та обов’язків, що випливають з договору банківського вкладу, суд вважає, що заява позивача про розірвання договору, подана до ТОВ «Укрпромбанк», такою самою мірою створює певні обов’язки і для ПАТ «РОДОВІД БАНК».

Окрім цього, суд приймає до уваги той факт, що отримавши копію позовної заяви, ПАТ «РОДОВІД БАНК»був додатково повідомлений про бажання позивача достроково розірвати договір та отримати суму вкладу, проте за час розгляду справи ПАТ «РОДОВІД БАНК»зобов’язання виконано не було.

З огляду на це, суд констатує ухилення ПАТ «РОДОВІД БАНК»від виконання зобов’язань за договором.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк),  що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах  видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом   встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов’язання в натурі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позовні вимоги обґрунтованими та стягнути з відповідача ПАТ «РОДОВІД БАНК»на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Визначаючи ПАТ «РОДОВІД БАНК»як єдиного належного відповідача по справі, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи  відхиленої частини вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ «РОДОВІД БАНК»витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача, судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 3, 16, 526, 610, 611, 1058, 1060 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, СУД –

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»–задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на користь ОСОБА_1 суму неотриманого депозитного вкладу за договором банківського вкладу № 1004/0404599000350001 від 29 травня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»та ОСОБА_1, в сумі основного вкладу в розмірі 10 000,0 (десяти тисяч) доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 250,0 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»в дохід держави на відшкодування належного до сплати судового збору в сумі 1700,0 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ:                                                                                              С.О. Погрібний