№ 1-58/07 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня  2007 року.                                      Новомиргородський районний суд

Кіровоградської області

в складі головуючого                                                                             -  Кваші В.І.,

при секретарі                                                                              -   Загородній Л.А.,

за участю прокурора                                                                                -  Цой Т.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Новомиргороді справу про обвинуваченню.

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця громадянина України з середньою освітою,  неодруженого,  уроженця та жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого ,  не судимого.

по  ст.  185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2007 року близько 7 год. в м.  Н. Кіровоградської області ОСОБА_1,  скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку),  поєднану з проникненням у приміщення за слідуючих обставин.

15 березня 2007 року близько 7 год. ОСОБА_1 з метою крадіжки металевих речей прийшов на територію МТФ А\Ф Чкалова в м.  Н. Достовірно знаючи про наявність в приміщенні корпусу № 8 металевих товарно-матеріальних цінностей він з метою їх крадіжки проник в приміщення корпусу де зірвав з стіни та в подальшому викрав електрощит ЯРВ-100-54У,  вартістю 353 грв. а також викрав два поддоли електротранспортера ТСН-ЗОБ,  вартістю одного 160 грв. на загальну суму 32 0 грв.,  96 кг. чорного металу металобрухту вартістю 1 кг. 0, 5 грв. на загальну суму 48 грв. а всього викрав майна А\Ф Чкалова Н. району на загальну суму 721 грв., заподіявши їй шкоду на вказану суму .

В судовому засіданні підсудній винність у вчиненому визнав і пояснив,  що дійсно 15.03.2007 р. вранці він викрав з приміщення корпусу № 8 елетрощит ,  2 поддоли та різного роду металобрухт ,  винісши їх з приміщення та заховавши в кущах ,  а в вечірній час цього ж дня візком перевіз викрадене.

Повним визнанням вини підсуднім стверджується його винність у вчиненому,  в зв'язку з чим суд в відповідності до  ст.  299 ч.3 КПК України не перевіряв решти наявних в справі доказів.

Суд вважає правильною кваліфікацією дій підсуднього по  ст.  185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання підсудньому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину,  особу винного,  обставини що впливають на його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин,  що відноситься до категорії тяжких,  негативно характеризується ,  ніде не працює. Але приймаючи до уваги,  що він раніше не судимий,  тяжких наслідків в справі не наступило,  заподіяну шкоду фактично відшкодовано,  суд вважає можливим його виправлення та перевиховання без ізоляції його від суспільства.

Приймаючи до уваги навність декількох обставин,  що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,  з урахуванням особи винного,  крім вищеви кладеного те,  що підсудній визнав вину і розкаюється у вчиненому ,  з урахуванням об"єкту злочинного посягання та його споживчої вартості,  мотивів вчиненого ,  розміру фактично отриманого ОСОБА_1 доходу від вчиненої крадіжки ,  суд вважає за можливе застосувати до нього  ст.  69 КК України і призначити йому більш м'який вид покарання,  непередбаченого санкцією  ст.  185 ч.3 КК України -громадські роботи.

Цивільний позов в справі не заявлено.

Керуючись  ст.   ст.  323-325 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1,  визнати винним і призначити йому покарання по  ст.  185 ч.3 КК України з застосуванням  ст.  69 КК України - 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу на час апеляційного періоду залишити ОСОБА_1 без змін - підписку по невиїзд.

Речові докази в справі зазначені на а.с.  ЗО залишити А\Ф Чкалова Н. району в рахунок відшкодування спричиненої шкоди.

На вирок може бути подано апелцію до апеляційного суду на протязі 15 діб з часу його проголошення.