КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 2-1076/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.03.2011 року                    Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю позивача –ОСОБА_2,

представника позивача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, –п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора, автогаражний кооператив «Металург», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на нерухоме майно,

          в с т а н о в и в :          

03 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме –свідоцтва про право власності на житло, померлим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та визнати за нею право власності на цілу квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті брата ОСОБА_4.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10 листопада 1994 року Миколаївським глиноземним заводом видане свідоцтво про право власності на житло, а саме –на  квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5. В свідоцтві про право власності на житло, виданому 10 листопада 1994 року  Миколаївським глиноземним заводом за реєстровим № 794 і зареєстрованому в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 09 грудня 1994 року за реєстровим № 7038, була допущено помилку в написанні імені власника і замість «Анна»вказано «Ганна»і «Ніна». 24 жовтня 2000 року ОСОБА_5 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2963, в якому заповідала належну їй ? частину вищевказаної квартири своєму сину –ОСОБА_4. 27 травня 2008 року ОСОБА_5 померла, після їй смерті відкрилась спадщина у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_2. Спадкоємцем за заповітом став син померлої –ОСОБА_4, який фактично прийняв спадщину, тому що на момент смерті мешкав у спадковій квартирі разом зі спадкодавицею і був в ній зареєстрований. 06 січня 2010 року помер ОСОБА_4. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді вищевказаної цілої квартири АДРЕСА_3, та гараж № 992 у АГК «Металург»в м. Миколаєві. Єдиним спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4 є його сестра –ОСОБА_2 (позивачка по справі). У встановлений законом строк остання звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті брата до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7, але в жовтні 2010 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що не підтверджені  родинні відносини спадкоємців зі спадкодавцем та не наданий правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності ОСОБА_4 на гараж. 21 червня 2010 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва встановлені факти родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 В позові також вказує, що на даний час визначити правовий режим спірного нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо.

Позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, обставини, викладені у позові, підтвердили.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи сповіщений судом завчасно і належним чином, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, будь-яких заперечень проти позову не надав (а.с.34-35).

Третя особа –п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора – в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, будь-яких заперечень проти позову не надала (а.с.31-33).

Третя особа –автогаражний кооператив «Металург»–в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, вважала за можливе позов задовольнити (а.с.28).

Згідно з постановою про відмову у вчинення нотаріальної дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 20 жовтня 2010 року  позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на спірні квартиру та гараж через невизначеність часток у праві власності на квартиру спадкодавців ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і відсутність у померлого ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на гараж (а.с.23).

З довідки КП ММБТІ та копії свідоцтва про право власності на житло, виданого                   10 листопада 1994 року Миколаївським глиноземним заводом, реєстровий № 794, та зареєстрованого в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 09 грудня 1994 року, реєстровий № 7038, слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

З довідки про склад сім’ї вбачається, що з 24 червня 1982 року по день смерті ОСОБА_5 разом з нею мешкали і були зареєстровані у спірній квартирі ОСОБА_2 (позивачка) та ОСОБА_4 (а.с.19).

У відповідності із заповітом, посвідченим 24 жовтня 2000 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 2963, ОСОБА_5 заповідала ? частку вище вказаної квартири своєму синові –ОСОБА_4 (а.с.10).

Як слідує з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_5 померла 27 травня 2008 року у м.Миколаєві (а.с.11). Після її смерті відкрилася спадщина за заповітом на ? частку спірної квартири. Спадкоємцем є ОСОБА_4 (син).

Як слідує з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 06 січня 2010 року у м.Миколаєві (а.с.12). Після його смерті відкрилась спадщина за законом на цілу квартиру АДРЕСА_4 та гараж № 992 в автогаражному кооперативі «Металург», членом якого був померлий. Єдиним спадкоємцем другої черги за законом є сестра –ОСОБА_2 (позивачка).

У відповідності до рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2010 року встановлені факти родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме –що позивачка ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_4 (а.с. 13).

05 жовтня 2010 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на спірний гараж № 992 в АГК «Металург». Відповідно до технічного паспорту гараж складається з: літера А (І) –гараж, підвал –ІІ, підвал –ІІІ (а.с.14-15). Згідно з довідкою АГК «Металург»ОСОБА_4 був членом кооперативу з 18 листопада 1983 року і володільцем гаража № 992 (а.с.16).

Заслухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до таких висновків.

Як встановлює п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Для суду є очевидним, що у свідоцтві про право власності на житло під час написання імені власниці ОСОБА_5 (вказане як ОСОБА_8) допущена описка, яка на даний час перешкоджає позивачці реалізувати свої спадкові права після смерті матері.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлює ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є єдиним спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно після смерті брата ОСОБА_4

Втім за наявних обставин визначити правовий режим нерухомого майна і поновити спадкові права спадкоємиці у позасудовому порядку не є можливим.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житло, видане 10 листопада 1994 року Миколаївським глиноземним заводом, реєстровий № 794, і зареєстроване в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації 09 грудня 1994 року, реєстровий № 7038, на квартиру № 87 (вісімдесят сім) по проспекту Корабелів, будинок 18-А (вісімнадцять-А) в місті ОСОБА_1, на ім’я ОСОБА_4 і ОСОБА_8, належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті брата –ОСОБА_4, який помер 06 січня 2010 року в місті ОСОБА_1:

- на цілу квартиру № 87 (вісімдесят сім) по проспекту Корабелів, будинок 18-А (вісімнадцять-А), в місті ОСОБА_1;

- та на гараж № 992 (дев’ятсот дев’яносто два) в автогаражному кооперативі «Металург»(місто Миколаїв, вулиця Айвазовського 1-В (один-В), який складається з: літера А (І) –гараж, підвал –ІІ, підвал –ІІІ.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                О.  І.  Непша