2-1336/11  

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

    04 травня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:   

головуючого судді –Цукурова В.П.,

при секретарі –Кривошей Г.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша донецька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про визнання недійсним свідоцтва, поновлення державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора та комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, поновлення державної реєстрації права власності.

Свої позовні вимоги мотивує наступним.

3 листопада 2006 року позивач уклав договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 9-1412, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала у власність позивача ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м. Донецька. Право власності позивача на вказану квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2007р., реєстраційний № 16000830. 20 листопада 2008 року ОСОБА_5 померла. 24 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив заочне рішення, яким визнаний недійсним договір довічного утримання від 03.11.2006р., укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Вказане заочне рішення дало можливість відповідачу ОСОБА_3 отримати свідоцтво про право власності у порядку спадкування за законом, яке видане Першою донецькою державною нотаріальною конторою і зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 3-1278 від 30.03.2010р. та 02.04.2010р. зареєструвати право власності на спірну квартиру у Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2010р. скасовано заочне рішення  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.11.2009р., що усуває підставу набуття права власності на вказану квартиру відповідачем ОСОБА_3 і робить таке набуття безпідставним.

Позивач просив суд визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 30.03.2010 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою; поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, здійснену на підставі договору довічного утримання, укладеного 3.11.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 9-1412.

Позивач в судове засідання не з’явився. Представник позивача ОСОБА_1, яка діяла за довіреністю, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 46, 60).

Представник третьої особи Першої донецької державної нотаріальної контори в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 24).

Представник третьої особи КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»в судове засідання не з’явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 47).

Згідно із ст. 224 Цивільного кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши думку представника позивача про те, що всі обставини справи з’ясовані і доведені належними, допустимими доказами, що дає можливість розглянути дану справу за відсутності відповідача і ухвалити заочне рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 3 листопада 2006 року уклав з ОСОБА_5 договір довічного утримання, посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 9-1412, за умовами якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі м. Донецька (а.с. 7). Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2007р., реєстраційний №16000830 (а.с. 10).

20 листопада 2008 року ОСОБА_5 померла, про що зроблено відповідний актовий запис за № 1417, і, на підставі свідоцтва про смерть, виданого Донецьким міським відділом РАЦС ГУЮ у Донецькій області від 21.11.2008р., з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна 16.02.2009р. вилучено запис № 3999802 щодо заборони відчуження зазначеної у договорі довічного утримання квартири (а.с. 11).

24 листопада 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_2, третя особа Перша донецька державна нотаріальна контора, яким визнаний недійсним договір довічного утримання від 03.11.2006р., укладений між ОСОБА_3 Олімпіадою Василівною та ОСОБА_2 .

Вказане заочне рішення Ворошиловський районний суд м. Донецька стало підставою для отримання ОСОБА_3 свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом, яке видане Першою донецькою державною нотаріальною конторою і зареєстровано в Спадковому реєстрі за № 3-1278 від 30.03.2010р. та реєстрації 02.04.2010р. права власності на квартиру АДРЕСА_1 у Ворошиловському районі  м. Донецька у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с.53).

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2010р. скасовано заочне рішення  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.11.2009р.          

Згідно із ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Скасування ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 02.08.2010р. заочного рішення  Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.11.2009р., яким визнано недійсним договір довічного утримання від 03.11.2006р., поновлює правомірність цього правочину, що відповідає принципу презумпції правомірності правочину.          

Згідно із ст. 748 ЦК України, набувач стає власником майна, переданого йому за договором довічного утримання (догляду), відповідно до статті 334 цього Кодексу.

Згідно із частинами 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3, передану йому за договором довічного утримання (догляду), посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4 03.11.2006р., зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.06.2007р., реєстраційний № 16000830 (а.с. 10).

Згідно із ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_5 померла 20 листопада 2008 року.

Квартира АДРЕСА_4 належить на праві власності ОСОБА_2 за договором довічного утримання від 03.11.2006р. і не входить до складу спадщини після смерті ОСОБА_5.

Правомірність договору довічного утримання від 03.11.2006р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, виключає входження майна, а саме квартири АДРЕСА_5, переданого ОСОБА_2 за даним договором довічного утримання, до складу спадщини, яка належала ОСОБА_5 на момент її смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов’язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Суд вважає доведеним, що реєстрація права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6, порушує право власності ОСОБА_2 на це майно.

Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до статті 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину може бути визнано недійсним не лише тоді, коли особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, але й за інших підстав установлених законом. Іншими підставами можуть бути: визнання заповіту недійсним, визнання відмови від спадщини недійсною, визнання шлюбу недійсним, порушення у зв’язку з видачею свідоцтва про спадщину прав інших осіб тощо.

Згідно із ст. 1301 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

У зв’язку з видачею ОСОБА_3 Першою донецькою державною нотаріальною конторою свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом, зареєстрованого в Спадковому реєстрі за № 3-1278 від 30.03.2010р., порушується право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_5, що є підставою для визнання цього свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до  вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно із ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набути майно в натурі.

Судом встановлено, що підставою набуття права власності на вказану квартиру відповідачем ОСОБА_3 стало заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24.11.2009р.  Скасування зазначеного заочного рішення суду усуває підставу набуття права власності на вказану квартиру відповідачем ОСОБА_3 і робить таке набуття безпідставним.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 зобов’язаний повернути ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_4. Таке повернення повинно відбутись шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на вказану квартиру і відновлення державної реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_2          

Виходячи з викладеного, необхідно задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша донецька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про визнання недійсним свідоцтва, поновлення державної реєстрації права власності.           

На підставі ст.ст. 204, 316, 319, 328, 334, 392, 748, 1212, 1213, 1218, 1301 ЦК України, п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», та керуючись ст.  8, 60, 88, 130, 131, 157, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша донецька державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про визнання недійсним свідоцтва, поновлення державної реєстрації права власності –задовольнити.

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_3 30.03.2010 року Першою донецькою державною нотаріальною конторою.

Поновити державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2, здійснену на підставі договору довічного утримання, укладеного 3.11.2006 року між ОСОБА_3 Олімпіадою Василівною та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 9-1412.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка  може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного          

суду м. Донецька                                                                                                        В.П. Цукуров