Справа № 22ц/1290/1555/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2011 року Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого: Борисова Є.А.
суддів: Кравченко Н.В., Пригорнєвої Л.І.
при секретарі: Дорошенко Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року за позовом ТОВ «Луганськвода» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_1 разом із членами своєї сім’ї проживає за адресою АДРЕСА_1 і протягом тривалого часу не сплачує за надані їй послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період часу з 31.04.2006 року по 01.06.2010 року утворилась заборгованість в загальній сумі 4772,03грн. Відповідач в добровільному порядку не вживає заходів для погашення заборгованості, у зв’язку з чим ТОВ «Луганськвода просить суд стягнути з неї вказану суму заборгованості.
Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року позовні вимоги ТОВ «Луганськвода» були задоволені частково, а саме суд стягнув з ОСОБА_1 заборгованість за період з 01.06.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 4331,92 грн., а також судові витрати в сумі 65 грн. В іншій частині позовних вимог відмовив у зв’язку з пропуском строку позовної давності.
З зазначеним рішенням не згодна відповідач, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Луганськвода» залишити без задоволення. При цьому посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, що брали участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Так судом першої інстанції було встановлено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1. Склад сім"ї: вона і двоє дітей: син ОСОБА_4, 1992р.н., і дочка ОСОБА_5, 2001р.н. також раніше в квартирі проживав і був зареєстрований чоловік позивачки ОСОБА_3, , який виписаний з квартири 24.07.2009р.
Квартира приватизована 13.04.2010р. згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ Луганської міськради, належить на праві спільної власності відповідачці, ОСОБА_2 (син), ОСОБА_5 (дочка) в рівних частках.
До приватизації квартири відповідача з дітьми проживала в даній квартирі з 1994року на підставі договору найму жилого приміщення, укладеного на підставі ордеру, виданого для заселення будинку державного житлового фонду.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються відповідачем.
Також судом першої інстанції встановлено, що квартира знаходиться в багатоквартирному будинку комунальної власності. Будинок знаходиться на утриманні в ПП "Теплоремонт" з 2005р. на підставі рішення Луганської міської ради і договором між виконкомом Луганської міської ради та ПП'Теплоремонт".
Послуги по водопостачанню і водовідведенню в даному будинку, в тому числі в квартирі відповідача, надаються наступним чином:
Воду виробляє і постачає до стіни будинку виробник - позивач; стоки води приймає також позивач. Утримує водопровідні і каналізаційні системи поза межами будинку позивач. Межа розподілення відповідальності і функцій між позивачем і ПП "Теплоремонт" визначена Договором №512 від 29.03.2010р.
За даним договором виробником є ТОВ Луганськвода, виконавцем- ПП Теплоремонт. Згідно п.1.2. виконавець зобов"язується надавати послуги споживачам послуг- населенню, які мешкають у житловому фонді виконавця, а також в повному обсязі здійснювати оплату за надані виробником послуги. Згідно п.3.1,3.2.виробник через систему комунального водопостачання подає воду виконавцю і приймає в централізовану каналізаційну систему стічні води , скинуті через належні виконавцю каналізаційні випуски. Межею балансового розмежування водопровідних мереж є зовнішня стіна будинку, для каналізаційних систем – перший від будинку випускний колодязь . Обсяг води, що подається виробником та використовується виконавцем визначається за показникам и загально будинкових приладів обліку, зняття показників з яких провадиться спільно представниками виконавця і виробника не рідше 1-го разу на місяць з оформленням актів Згідно з п. 5.1 договору розрахунки за спожиту воду та скидання стічних вод виконавець здійснює у відповідності з вимогами вказаного договору та діючими тарифами.
Згідно з договором доручення № 512 –т від 29.03.2010 року та додатковою угодою до нього ПП «Теплоремонт» (довіритель) передав повіреному – ТОВ «Луганськвода» ведення абонентського обліку послуг водопостачання та водовідведення фізичним особам – мешканціям багатоквартирних будинків, в тому числі обліку наданих послуг, нарахування сум та здійснення перерахунків, облік сум платежів, організацію роботи по отриманню оплати за надані абонентам послуги, по стягненню дебіторської заборгованості, в тому числі і ведення претензіонно-позовної роботи.
Також судом першої інстанції було встановлено, що ТОВ «Луганськвода» було створене з 28.08.2008 року і до його створення в багатоквартирний будинок, де розташована квартира відповідача вода постачалась підприємством ОКП «Компанія Луганськвода», яке на підставі договору уступки вимоги № 1у20юр від 01.08.2008 року передало ТОВ «Луганськвода» як новому кредитору право вимоги коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.08.2008 року у сумах згідно додатку. В додатку зазначено і квартиру відповідача з наявною на той час заборгованістю.
Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що перебуваючи у фактичних договірних правовідносинах з ТОВ «Луганськвода» і отримуючи у вищезазначеному порядку послуги з водопостачання та водовідведення відповідач ОСОБА_1 не сплачує за ці послуги за існуючими тарифами, у зв’язку з чим за період часу з 31.04.2006 року по 01.06.2010 року утворилася заборгованість на загальну суму 4722грн.03коп.
З огляду на зазначені обставини та з врахуванням положень ст.ст. 526, 257, 267 ЦК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно необхідності стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в межах строку позовної давності, а саме за період часу з 01.06.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 4396грн.65коп.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги відносно того, що ТОВ «Луганськвода» не має права вимоги стягнення заборгованості, тобто не є належним позивачем у справі, а апелянт відповідно не є належним відповідачем у справі, не заслуговують на увагу. Факт часткової оплати за надані послуги відповідачем саме на користь ТОВ «Луганськвода» є також свідченням того, що вона погодилась з тим, що послуги надаються саме ТОВ «Луганськвода» і відповідно вступила в фактичні договірні правовідносини саме з позивачем, в силу яких отримувала комунальні послуги і повинна була здійснювати оплату цих послуг відповідно до діючих тарифів. Доводи апеляційної скарги стосовно незалучення членів сім’ї відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості співвідповідачів у справі також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідач у разі погашення наявної заборгованості має право зворотної вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про часткове відшкодування понесених нею витрат на оплату комунальних послуг. Не заслуговують на увагу і доводи відносно того, що відповідач не користувалася послугами позивача і що суд не з’ясував тієї обставини, хто ж саме частково сплачував за послуги – вона особисто чи її чоловік, не можуть бути взяті до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач постійно мешкала в квартирі АДРЕСА_1 і в квітні 2010 року разом зі своїми дітьми приватизувала квартиру і при цьому не надала ніяких доказів на підтвердження тієї обставини, що послуги є неякісними і що вона відмовляється від цих послуг або ставить питання про зменшення розміру оплати за послуги.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 грудня 2010 року- залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.
Головуючий :
Судді :