Справа № 1182/2006р.                                              Головуючий у 1 інстанції: Золотар М.М.

Категорія                                                                                           Доповідач: Собослой Г.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                 УКРАЇНИ                            

2006 року серпня місяця 23 дня Судова колегія палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Собослоя Г.Г., суддів: Бєлякова І.І., Боднар О.В., при секретарі  Боклах Г.І., з участю ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши     у відкритому засіданні в місті     Ужгороді     цивільну     справу     за апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на  рішення   Хустського   районного суду  від 21 червня 2006 року  по  справі  за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про  стягнення  аліментів та зустрічною  позовною  заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про   виключення   запису як   батька з актового   запису   НОМЕР_1   про    народження   ОСОБА_4, -

встановила: ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 21 червня 2006року, яким стягнуто з нього в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, в розмірі 180 грн. щомісячно, починаючи з 23 березня 2006року до досягнення нею повноліття, а в зустрічних його позовних вимогах відмовлено.

Вважає, що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки суд відмовляючи в позові констатував, що ним пропущений встановлений законом строк для оспорювання актового запису і даний висновок є невірним, так як він не може бути батьком дитини дізнався весною 2006року і суд при розгляді даного спору не призначив генетичну експертизу, яка б визначила чи є він батьком дитини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

 З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув справу та постановив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив, а в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовив, при цьому не з'ясував чи повідомлений відділ реєстрації актів громадянського стану Хустського районного управління юстиції про час та місце судового засідання, яке було призначено на 21 червня 2006року. Відомостей, які б свідчили про повідомлення про час та місце судового засідання відповідно до вимог ст.ст.74, 76   ЦПК України відсутні.

З протоколу судового засідання від 21.06.2006року та із судового рішення вбачається, що суд в порядку ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення по справі, а фактично таке рішення по справі не постановлювалося.

При таких обставинах, рішення суду як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд, в процесі якого необхідно з'ясувати права та обов'язки сторін, дати їм вірну правову оцінку і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити даний спір.

Керуючись ст.ст. 311,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хустського районного суду від 21 червня 2006року скасувати, а справу  направити на новий розгляд  до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                  (підпис)

Судді:        (підписи)