АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул. О.Довженка, 7                                    тел./факс: (03122) 1-53-83

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року                                                                                     м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Бєлякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - позивачки ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників сторін та третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Ужгородтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, задоволеною. Стягнуто з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 солідарно 4866 грн. матеріальної шкоди, витрати в сумі 370 грн. та державне мито в сумі 51 грн. В позові ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП «Ужгородтеплокомуненерго» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_5, посилаючись на те, що залиття квартири відбулося не з вини відповідачів, а з вини КП «Ужгородтеплокомуненерго», яке у міжопалювальний період без попередження подало воду в систему центрального опалення, просять рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

У судовому засіданні відповідачі апеляційну скаргу підтримали і з мотивів, наведених у скарзі, просили її задовольнити. Позивачка та ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити.

Справа № 22 - 1197 /06                                    Головуючий у 1 інстанції - Писанець К.К.

Категорія  21                                                      Доповідач - Боднар О.В.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановивши під час розгляду справи, що 30.08.05 р. у зв'язку із зняттям радіаторів центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 співвласником цієї квартири ОСОБА_3 відбулося залиття квартири НОМЕР_1 цього ж будинку, суд першої інстанції обґрунтовано поклав на відповідачів відповідальність за зобов'язанням, пов'язаним із їх спільним майном, та стягнув з них солідарно на користь ОСОБА_1 вартість ремонтно-будівельних робіт згідно висновку спеціаліста в сумі 4866 грн.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам ст.ст. 213-215 ЦПК України і передбачених ст.ст.З09-311 цього Кодексу підстав для його скасування немає.

Доводи апелянта судом першої інстанції всебічно перевірялись і вірно не були взяті до уваги з мотивів, наведених у рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 29 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.