ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2006 р. Справа № 5/1895 "НМ"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гулової А.Г.
суддів: Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
при секретарі Павловській Л.П. ,
за участю представників сторін:
від позивача:
Курила А.М.- голови правління,
Налапка А.І. - представника за довіреністю №1/115 від 07.06.06р.,
Пелешка П.Г. - представника за довіреністю №1/117 від 07.06.06р.,
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", м. Житомир
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "06" березня 2006 р. у справі № 5/1895 "НМ" (суддя Брагіна Я.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", м.Житомир
до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд", м.Новоград-Волинський
Житомирської області
про зобов'язання виконати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06 березня 2006р. у справі №5/1895 "НМ" позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (м. Житомир) до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський Житомирської області) про зобов'язання виконати певні дії залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати з наведених у скарзі підстав та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.
В апеляційній скарзі відповідач, зокрема, зазначає, що:
- ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам матеріального і процесуального права;
- вимоги суду першої інстанції позивачем виконані в повному обсязі: суду надані акт державної приймальної комісії, витяг з рішення № 118 від 06.02.2003р., вимога про передачу квартир, докази наявності спірних квартир, проектна документація;
- вимоги суду щодо надання доказів в підтвердження наявності у відповідача вільних квартир, як й інформації щодо підстав заселення квартир, які мали передаватись позивачу, та чи добросовісні вони набувачі, що має суттєве значення для вирішення спору, повинен був виконати відповідач. Однак, останній недобросовісно користується своїми правами, не проявляє поваги до прав позивача, перешкоджає повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи.
Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції винесена з неповним з'ясуванням обставин справи та порушенням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідач у відзиві від 03.04.2006р. на апеляційну скаргу (а.с.67-69) заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.03.2006р. обґрунтованою та винесеною з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився.
Згідно клопотання від 07.06.2006р. відповідач просить відкласти розгляд апеляційної скарги в зв'язку з відрядженням його представника.
Приймаючи до уваги той факт, що відповідач у справі про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином та своєчасно, так як ухвалу апеляційної інстанції від 24.03.2006р. про прийняття апеляційної скарги до провадження й призначення її до розгляду на 08.06.2006р. направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією 28.03.2006р., про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду за відповідну дату, та, зважаючи на те, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, судова колегія прийшла до висновку про відхилення клопотання відповідача та перегляд оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду за відсутності його представника.
Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
05.12.2005р. Відкрите акціонерне товариство "Житомирводбуд" (м. Житомир) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський Житомирської області) про зобов'язання відповідача виділити три 2-х кімнатні квартири та одну 3-х кімнатну квартиру вартістю 259,68 тисяч грн. в 90-квартирному п'ятиповерховому житловому будинку (т.1, а.с.3,4).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.12.2005р. зазначену позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.01.2006р., а ухвалою суду від 05.01.2006р. розгляд справи було відкладено та призначено засідання суду на 02.02.2006р. (т.1, а.с.51).
Позивач в засіданні суду 02.02.2006р. надав уточнення позовних вимог, в яких просив зобов'язати відповідача передати три 2-х кімнатні квартири по 50,64 м.кв. кожна та одну трьохкімнатну квартиру 63,62 м.кв. в 70-ти квартирному п'ятиповерховому житловому будинку, блок №1 на 30 квартир, що розташовані в м.Новоград-Волинському, по вул. Кірова,56 на підставі проектно-кошторисної документації, яка була передана в повному обсязі і в якій передбачена площа вищезгаданих квартир (т.1, а.с.56-57).
Відповідач у письмовому відзиві №18 від 23.01.2006р. на позовну заяву (т.1, а.с.73) та в письмовому доповненні до відзиву на позовну заяву (т.1, а.с.117-119) проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Ухвалами господарського суду Житомирської області від 05.01.2006р., 06.02.2006р. та від 23.02.2006р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано позивача надати суду докази, необхідні для вирішення спору, а саме: уточнення позовних вимог щодо передачі квартир та місця їх розташування, яке надіслати відповідачеві (докази надіслання надати суду), проектно-кошторисну документацію на спірний будинок, рішення про виділення земельної ділянки під будівництво спірного будинку, документи, що підтверджують фінансування будівництва, баланс підприємства станом на день прийняття незавершеного будівництвом спірного будинку, надіслану відповідачеві вимогу про передачу спірних квартир та докази її надіслання, докази, що підтверджують наявність вільних квартир в спірному будинку.
Дійшовши висновку, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, суд першої інстанції на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України залишив позов без розгляду.
Судова колегія апеляційного господарського суду з вказаним рішенням господарського суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.
Однією з засад господарського судочинства є принцип об'єктивної істини, який полягає у всебічному, повному і об'єктивному розглядові в судовому процесі всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.
Обґрунтованість поданого позову визначається наявністю або відсутністю доказів.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування та поданих доказів розподіляється між сторонами, виходячи із того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява, яка подається до суду, повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, тощо.
Відповідно до ст.59 ГПК України відповідач повинен у відзиві на позовну заяву викласти докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог, а також додати до відзиву всі документи, які підтверджують заперечення проти позову.
Закон перекладає окремі обов'язки по збору доказів і на суд. Так, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій, незалежно від їх участі у справі, документи і матеріали, необхідні для вирішення спору (ч.1 ст.38 ГПК України).
Керуючись принципом належності доказів, закріпленим у ст.34 ГПК України, суд зобов'язаний приймати лише ті, докази, які дійсно мають підтвердити чи спростувати юридичні факти.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .
Отже, вирішуючи питання про завершення судової процедури шляхом винесення ухвали про залишення без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, необхідно приймати до уваги, що застосування зазначеної норми процесуального права можливе лише за наявності слідуючих умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Однак, в матеріалах справи містяться витребувані судом першої інстанції копії балансу ВАТ "Житомирводбуд" на 31.12.2002р., звіту про фінансові результати за 2002рік, звіту про власний капітал за 2002рік, рішення виконкому Новоград-Волинської ради №529 від 13.12.1995р., акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 13.12.1995р., а в запереченнях від 01.03.2006р. №1/41 на доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.02.2006р. (т.1, а.с.141-143) позивач вказує про надіслання відповідачу листів-вимог від 25.05.2005р. №1/61 та від 17.08.2005р. №1/99, копії яких знаходяться в матеріалах справи (т.1, а.с.139,140). Крім того, в матеріалах справи міститься відповідь ВАТ "Гарантбуд" від 24.10.2005р. №107 на претензію позивача №115 від 06.10.2005р.про передачу квартир в новозбудованому будинку №56 по вул. Кірова в м.Новоград-Волинському (т.1, а.с.21), витяг з рішення Новоград-Волинської міської ради №118 від 06.02.2003р. (т.1, а.с.101-116), що не було враховано місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач без поважних причин не подав доказів на підтвердження наявності вільних квартир в спірному будинку (№56 по вул.Кірова у м.Новоград-Волинському), оскільки, як вірно визначився суд першої інстанції, з огляду на ухвалу суду від 23.02.2006р. та лист суду від 24.02.2006р. №4198, якими від виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради витребувано інформацію щодо незаселених двох та трьохкімнатних квартир в будинку №56 по вул.Кірова у м.Новоград-Волинському, докази про наявність вільних квартир в зазначеному вище будинку мають міститись у виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради (т.1, а.с.122-124).
З огляду на викладене, судом безпідставно залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України позов Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" (м. Житомир), заявлений до Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" (м.Новоград-Волинський Житомирської області) про зобов'язання останнього виконати певні дії.
Зважаючи на викладене, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 06.03.2006р. у даній справі не ґрунтується на вимогах господарського процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд", м.Житомир задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 06 березня 2006 року у справі №5/1895"НМ" скасувати.
3. Справу №5/1895"НМ" передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.
Головуючий - суддя: Гулова А.Г.
судді::
Пасічник С.С.
Шкляр Л.Т.
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу,4 - в наряд