Дело № 11-263                                            Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст. 307 ч.2                                                                         Курнякова  Т.А.

УК Украины                                                              Докладчик: Рахненко О. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 9 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:    РАХНЕНКО О.В.,

судей:                                                        ЕРМОЛАЕВОЙ Т.А.,

АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,

с участием прокурора:     ДЕМИДОВОЙ Л.И.,

осужденного:  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополя апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_2 на приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 18 мая 2006 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Севастополя, гражданин Украины, военнообязанный, со средне-специальным образованием, холостой, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в АДРЕСА_1, ранее с удимый:

·      03.08.1999 г. по ч.2 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, штрафу в сумме 17 0 грн;

·      15.05.2000 г. Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 229-1, ст. 43 УК Украины к 3 годам 6-ти месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобившийся 18.07.2003 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 1-му году лишения свободы; по ч. 2 ст. 307 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 3-м годам лишения свободы без конфискации имущества.

В соответствии со ст.  7 0 УК Украины,  путем поглащения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде 3-х лет лишения свободы без конфискации имущества.

Судом постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе 77 6 грн. 7 7 коп. и 37 6 грн. 62 коп. - за проведение экспертиз.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

14.03.2005 г., около 20:00 час, ОСОБА_1, находясь в районе ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_2 незаконно, с целью сбыта в будущем, приобрел путем присвоения найденного, особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом не менее 9 мл., с содержанием наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 0,074 г. Данное наркотическое средство, ОСОБА_1 перенес в АДРЕСА_3.

15.03.2005 г. около 14:00 час. ОСОБА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 возле АДРЕСА_1 наркотическое средство-ацетилированный опий, объемом 1 мл., с содержанием наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 0,01 г.

15.03.2005 г. около 20:00 час, ОСОБА_1, находясь в вышеуказанной квартире, незаконно сбыл ОСОБА_3, наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом 1 мл., с содержанием наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 0,008 г., а оставшуюся часть 7 мл., с содержанием наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 0,056 г. незаконно, с целью сбыта продолжал хранить в АДРЕСА_3 до 21:00 часов, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками милиции в ходе обыска, вышеуказанной квартиры.

07.10.2005 г., около 14:30 час, в районе стадиона ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_2, ОСОБА_1 незаконно, без цели сбыта, приобрел путем присвоения найденного, особо опасное наркотическое средство. Около 15 часов возле АДРЕСА_4, ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции, и у него было изъято особо опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом 25,9 мл., с содержанием наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 0,368 г.

В апелляции государственный обвинитель ОСОБА_2, не оспаривая доказанность виновности и правильность юридической квалификации действий ОСОБА_1, просит приговор суда в части назначенного ему наказания отменить ввиду его необоснованной мягкости, несоответствия тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Просит постановить по делу новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание без применения ст. 69 УК Украины.

Апелляция мотивирована тем, что судом при назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины, не было учтено, что он совершил тяжкое преступление имея не снятую и непогашенную судимость за подобное тяжкое преступление. Кроме того, согласно имеющейся в деле характеристике, ОСОБА_1 характеризуется посредственно.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего её удовлетворить, осужденного ОСОБА_1, просившего апелляцию государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и проверенных в суде доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 307 УК Украины, как незаконный сбыт наркотичеких средств, повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства; по ч. 2 ст. 30 9 УК Украины, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта; совершенное повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ОСОБА_1 наказания суд 1-й инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины.

Суд учел степень тяжести и общественную опасность совершенных ОСОБА_1 преступлений, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы положительно, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие его наказание - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование следствию в раскрытии преступлений, нахождение на иждивении больной матери. Помимо этого, при назначении ОСОБА_1 наказания с применением ст. 69 УК Украины, суд принял во внимание и то, что он прошел курс лечения от наркомании, и, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, обоснованно назначил ОСОБА_1 наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины и по ст. 309 ч.2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины ниже низшего предела.

Оснований для отмены приговора суда и назначения ОСОБА_1 более строгого наказания коллегия судей не усматривает.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию  государственного  обвинителя  ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 18 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 -  без изменения.