П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.05.2011 Справа №2-а-8861/11
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого Свачій І.М.
при секретарі Зінь І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до УДАІ УМВС України в Тернопільській області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови ВО1 № 088556 від 23.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він керуючи автомобілем на автодорозі Тернопіль-Львів був зупинений працівником ДПС, який звинуватив його у порушенні ПДР України, а саме перетині суцільної лінії дорожньої розмітки та здійсненні обгону на забороненій ділянці дороги. Проте на даній ділянці дороги відсутній знак «Обгін заборонено»та відсутня сама дорожня розмітка. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення він оспорив дане рішення та пояснив, що дотримався вимог ПДР України, однак його пояснення не були взяті до уваги. Крім цього під час оформлення матеріалів було порушено ряд вимог, а саме у постанові не зазначено часу вчинення правопорушення, постанова винесена без з’ясування всіх обставин справи та оцінки належних доказів. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої на те суду причини. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.
Постановою інспектора ДПС Зборівського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Рудого А.В. серії ВО1 №088556 від 23.03.2011 року, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме керуючи автомобілем марки «Део»д.н.з. НОМЕР_1 23.03.2011 року о 17 год. 05 хв. на автодорозі Львів-Тернопіль здійснив обгін автомобіля перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.97 року №341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п.2, п.4). Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Організація дорожнього руху здійснюється із застосуванням технічних засобів відповідно до правил і стандартів (ст.27 Закону України «Про дорожній рух»).
Складений інспектором ДПС ВДАІ протокол серії ВО1 №120168 від 23.03.2011 року містить суперечливу інформацію, а саме: інформацію про факт вчинення правопорушення та відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без підтвердження даного факту понятими. Тому бути належним доказом щодо факту вчинення особою правопорушення, як це вказано у постанові інспектора ДПС, без інших підтверджуючих даних чи доказів, визначених у ст. 251 КУпАП, даний протокол не може.
В судовому засіданні з пояснень позивача встановлено, що 23.03.2011 року керував автомобілем Део д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Львів –Тернопіль не пересікав суцільної лінії розмітки, оскільки остання була відсутня на проїзній частині дороги.
Дані обставини не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що у даному випадку вина ОСОБА_1 відповідачем не доведена.
Слід мати на увазі, що органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).
Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області є підставний і підлягає до задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС серії ВО1 № 088556 від 23.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.
З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст. 7, 33, 247, 251, 252, 280, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161 КАСУ, ст.27 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1 Д.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 суд, -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ДПС Зборівського ВДАІ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області Рудого А.В. серії ВО1 №088556 від 23.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяІ. М. Свачій