Справа №  1-70/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К РА И Н Ы

12 мая 2011 г.          Амвросиевский районный суд Донецкой области  в составе:

судьи                                                Демочко Д.А..

при секретаре                                  Безверхней В.К..

с участием

прокурора                                     Куликова А.В., Фролова Ф.В.

потерпевшего                     ОСОБА_1

рассмотрев в  открытом судебном заседании  в зале суда г. Амвросиевки  уголовное дело  по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Иловайск, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, не работающего, холостого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 185 ч.3 УК Украины,-

у с т а н о в и л:          

Подсудимый ОСОБА_2, 11.05.2010 года, примерно в 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, проник со стороны улицы через калитку на территорию двора гражданина ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где возле стены жилого дома тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие  потерпевшему ОСОБА_1 металлическую трубу диаметром 55 мм, длиной 4,5 метра стоимостью 75 гривен и металлическую трубу диаметром 30 мм длиной 1,5 метра стоимостью 25 гривен,  причинив потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 100 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый  вину в инкриминируемом ему деянии по ст185 ч.3 УК Украины признал полностью и суду пояснил, что  11.05.2010 года, примерно в 22.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, у соседа, ОСОБА_1, во дворе увидел трубу, как оказалось в последствии в нее была всунута еще труба, и взял ее, затем отнес и здал в с. Федоровка, выручинные деньги пропил.  В содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему ОСОБА_1, просил суд о нестрогом наказании.

Потерпевший ОСОБА_1, суду пояснил, 11 мая 2010 года, он приехал на свою дачу, где обнаружил пропажу труб, которые в последствии нашел в пункте приема металлолома, где узнал что принес и сдал ее подсудимый ОСОБА_2 в письменном заявлении ходатайствовал о нестрогом наказании подсудимого.

Заслушав подсудимого, учитывая, что  ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом ему деяние признал полностью, суд расценивает его показания как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и полагает их достаточными для вынесения обвинительного приговора, основываясь на ст. 299 УПК Украины, счел возможным рассмотреть данное уголовное дело без исследования доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2  в тайном похищении чужого имущества (кража) доказана полностью. Квалификацию его деяния как кража сопряженная с проникновением в хранилище правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст. 185 ч.3 УК Украины.   

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень  тяжести  совершенного преступления, данные о  личности подсудимого,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.                

            Подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно и полностью раскаялся в содеянном, возместил ущерб потерпевшему.

          Обстоятельством смягчающим наказание суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

          Обстоятельством отягчающим наказание суд считает нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, суд считает, что наказание подсудимому  ОСОБА_2 следует назначить в соответствии с санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы. Однако учитывая, что к лишению  свободы подсудимый осуждается впервые, а так же  обстоятельства,  которые смягчают наказание и существенно снижают степень тяжести совершенного преступления - полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное  способствование раскрытию преступления,  мнение потерпевшего ОСОБА_1, который в письменном заявлении ходатайствовал о нестрогом наказании подсудимого, полное возмещение ущерба, все это дает основания суду считать, что исправление подсудимого возможно без  изоляции от общества и без реального отбытия наказания, таким образом, суд полагает возможным применить  ч.1 ст.75 УК Украины, на основании которой освободить подсудимого ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания с испытанием, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 года,  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать органам УИИ об изменении места жительства. Суд считает, что именно данная мера наказания будит, достаточна для исправления, и полного перевоспитания подсудимого.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить –из содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя, на подписку о невыезде, немедленно освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.

          Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы, возвратить потерпевшему по принадлежности.          

                 Руководствуясь ст.ст. 299, 323-324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2  признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

 На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия назначенного судом наказания, если он в течение установленного судом испытательного срока 1 (один) год,  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные п.п.2, 3 ч.1 ст.76 УК Украины, а именно не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и сообщать органам УИИ об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному, до вступления приговора в законную силу, изменить –из содержание под стражей в СИ-7 г. Мариуполя, на подписку о невыезде, немедленно освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: две металлические трубы, возвратить потерпевшему по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба через Амвросиевский районный суд в Апелляционный суд Донецкой области, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения копии приговора.

СуддяД.О. Демочко