САКСАГАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРИВОГО РОГА  

Дело № 1-317/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 мая 2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:  

председательствующего, судьи              -                   Воловик Н.Ф.

при секретаре                                         -                    Погребняк Н.Л.,

с участием прокурора                              -           Свиридова Д.Н.,

потерпевшего                                        -            ОСОБА_1

законных представителей несовершеннолетних потерпевших-  ОСОБА_2, ОСОБА_3       

защитников                                         -           ОСОБА_4  ОСОБА_5

подсудимых                                          -           ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании  в здании  суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кривого Рога, гр.Украины, украинца, учащегося 9 класса СШ №44, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 родителями в многодетной  семье ,-

в совершении  преступлений, предусмотренных ст. ст.187 ч.1,186 ч.2  УК  Украины,                                                            

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца п.Ударник Магаданской области, гр.Украины, украинца, учащегося КСПЛ 1 курс, холостого, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_2 с бабушкой ,

в совершении  преступлений, предусмотренных ст.186 ч.2 УК  Украины, суд –

                                                      ус т а н о в и л :

Несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 21.01.2011 года в 20.35 часов будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_7, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения,  находясь напротив дома АДРЕСА_3, с целью открытого похищения  чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_6 нанес один удар кулаком в область лица ОСОБА_1., а ОСОБА_7 реализуя преступный умысел,  вырвал  из  рук  потерпевшего , т.е.открыто похитили у ОСОБА_1. мобильный телефон “Нокиа 2330”стоимостью 540 грн. в  котором  находилась сим карта оператора  мобильной связи «Киевстар»стоимостью 50  грн., с деньгами  на  счету в сумме 1 грн., чем  причинили  потерпевшему  ОСОБА_1 ущерб  на  общую  сумму 591  грн.

ОСОБА_6 , продолжая  свои  преступные  действия , направленные  на  удержание  чужого  имущества  и  обращения  его  в свою пользу , из  корыстных  побуждений , не  ставя  в  известность  о  своих  намерениях  ОСОБА_7, достал  из  кармана  брюк  брелок  в виде  ножа и  стал  подавлять  волю  к  сопротивлению  ОСОБА_1.,  угрожая  ему  применением  насилия  опасного  для  жизни  и  здоровья , выразившееся  в демонстрации  и  приставлении к  туловищу  потерпевшего , неустановленного  следствием  предмета  , похожего  на  нож , т.е.  напал  на  ОСОБА_1., в результате  чего  завладели  принадлежащего  потерпевшему  ОСОБА_1  указанным  имуществом ,  и с места   преступления  с похищенным  скрылись , распорядившись  похищенным  по  своему  усмотрению .

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.ст. 187 ч.1,186 ч.2 УК Украины признал полностью, и подтвердил  обстоятельства совершения  преступления изложенные  в  обвинительном  заключении , указав , что  ему 16 лет. 21 января 2011г. он  ОСОБА_8 и ОСОБА_7.встретились , постояли во дворе , потом пошли в бильярдный клуб на Юность, сели за стол ,ОСОБА_7 заказал пиво, в баре они сидели примерно 2 часа, общались, выпили по бокалу 0,5 л пива и потом пошли в сторону Юности погулять, затем  возвращаясь  назад , увидели  потерпевшего , которого  не  знал и  который  громко  говорил  по мобильному  телефону ,допускает  , что  предложил ограбить , он  ударил  потерпевшего, когда  к  нему  подошли. Он ранее не знал потерпевшего, потерпевший говорит правду ,он нанес удар,кроме него никто потерпевшего не бил ,ОСОБА_7 выхватил мобильный телефон. Он  подтверждает  показания данные  на  следствии в  том  , что  приставлял брелок в виде  ножа и что  забрали  мобильный  телефон .У него было плохое настроение, когда  бил  потерпевшего .Затем  они  убежали , ОСОБА_7  задержали  и телефон потерпевшего нашли у ОСОБА_7 Ущерб потерпевшему возмещен, просит  не  лишать  свободы .

          Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый  ОСОБА_7 свою вину в инкриминируемом преступлении по  ст. 186 ч.2  УК  Украины признал  полностью , подтвердил  обстоятельства  совершения  преступления , изложенные  в обвинительном  заключении и суду показал, что 21.01.2011г. он шел к ОСОБА_8 и у подъезда встретил ОСОБА_6 и ОСОБА_8. Они шли  к бильярду. Стол был занят. Они сложились вместе деньгами и купили три бокала пива. Посидели минут 40 и пошли в сторону Большевика, когда  возвращались, им на встречу шел потерпевший,  ОСОБА_6 предложил «лупануть», нанес удар в лицо потерпевшему , который  до  этого  говорил  по   мобильному  телефону , он  взял  телефон , украл мобильный телефон, когда потерпевший его выпустил из рук  и он  положил мобильный телефон в карман. Потерпевший наклонился и начал кричать. ОСОБА_6 приставлял что-то  блестящее  к  потерпевшему .Они  начали убегать ,но их догнал потерпевший. Он упал в траншею, потерпевший вызвал милицию. Приехала милиция,. Его привезли в РО и он давал там показания в  присутствии  адвоката Он  подтверждает , что  ОСОБА_6 ударил парня, он забрал телефон. Он не бил потерпевшего .Ущерб потерпевшему возмещал, потому что  у него украл мобилку.Он  раскаивается. Просит суд строго его не наказывать, учесть , что  ущерб потерпевшему возмещен.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что он ране не знал никогда подсудимых. 21.01.2011г. в районе 21-00ч. он шел общался по телефону напротив магазина Талисман”. Впереди него шли трое незнакомых ему подростка. Когда он подошел к ним ему нанесли удар в область лица. Удар ему нанес ОСОБА_6 Он растерялся, у него сразу  же  отобрал телефон ОСОБА_7 . Телефон у него отобрали из руки, телефон забрал высокий –ОСОБА_7. Человек ,который нанес удар что-то  приставил  и у него блеснуло как нож , может и  ключи ,а не нож, но  ему  показалось тогда  так  и  он  испугался , стал  кричать . Подростки начали убегать. Он перебежал дорогу увидел товарища и попросил помощи. Они сели в маршрутку как ехать  на Юность на мосту встретили подростков и догнали того, кто  выхватил телефон.Это  ОСОБА_7 Он вызвал милицию. Когда приехала милиция при понятых был обнаружен телефон у подсудимого и потом они поехали в РО.   В РО он все рассказал как было. Он говорил о ноже, но четко он не видел ,это могли быть и ключи, после удара он испугался, растерялся. После удара он очень растерялся. он думал о том, как позвать на помощь и  испугался , принял  за  нож .  Моральный ущерб  возместили подсудимые, мобильный телефон ему возвратили., просит  суд не наказывать строго нападавших, они растерянные, они очень молоды. К нападавшим претензий  не имеет.Он  встречался  с родителями  подсудимых , ему  жалко подсудимых Показания данные на досудебном следствии он подтверждает, говорил правду Он кратко рассказывал свидетелю как все было .Его ударили в лицо, отобрали мобильный,ему показалось что был нож,он так и  говорил  свидетелю, что блеснуло как нож.

Законный представитель  несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_6 –ОСОБА_9 суду пояснила, что ее сын ОСОБА_6 не вышел из под влияния, сейчас он ведет себя хорошо, учится. Просила не  наказывать его строго, ущерб потерпевшему возмещен, ее сын осознал содеянное, больше такого совершать не будет. Она будет больше уделять внимания сыну.Она вносила залог, чтобы ее сын остался на свободе.У них многодетная семья.

Законный представитель  несовершеннолетнего подсудимого  ОСОБА_7 –ОСОБА_10 суду пояснила, что ее внук ОСОБА_7 ОСОБА_7 сейчас ведет себя хорошо, постоянно посещает занятия в лицее, из под влияния родителей не вышел, он осознал содеянное и раскаялся. Просила не наказывать его строго, ущерб потерпевшему возмещен, а также принесены извинения.

      Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_8  присутствии  законного  представителя,  суду пояснил, что на следствии он говорил правду. 21.01.2011г. около 17-00чю он  встретился с  ОСОБА_7, ОСОБА_6,  пошли в бильярд, но стол был занят,они решили попить пиво, ОСОБА_7 заказал пиво ,а они с ОСОБА_6 купили сухарики. Потом они пошли гулять и пошли в сторону Первомайки,они  развернулись идти домой и им навстречу шел потерпевший, ОСОБА_6 говорил что лупонем потерпевшего. Он не видел кто забирал телефон, телефон потом был у ОСОБА_7. Он никого не бил и никому не угрожал. У ОСОБА_6 был ключ от домофона, там цепочка .ОСОБА_6 нанес потерпевшему  удар. Потерпевший начал звать ОСОБА_11 на помощь. Они начали убегать, ОСОБА_7 поймали а они убежали. Следователю  говорил правду, подтверждает свои показания

Допрошенная  в судебном заседании законный представитель  свидетеля ОСОБА_8 – ОСОБА_12 суду пояснила, что ее сын добровольно давал показания в суде, его никто не заставлял . Был оглашен протокол  его допроса. Ее сын говорил, что «лупонем»сказал ОСОБА_6. Давления на ее сына не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что ОСОБА_7 обучается в лицее. За время обучения он плохого сказать ничего не может о нем. На занятие он приходит во время, конспект у него есть, добросовестно относится к учебе. Пользуется авторитетом в коллективе. В спортивной жизни он участвует. О том, что ОСОБА_7 совершил преступление он не знал. Посещаемость у ОСОБА_7 хорошая, на занятия он ходит. Родители раза три приходили в училище и интересовались сыном. ОСОБА_7 обучается 8-й месяц в училище, он на первом курсе, единственный интерес –это спорт ,за распитием  спиртных ОСОБА_7 не был замечен, ОСОБА_7 человек доверчивый. Развитие ОСОБА_7 среднее, успеваемость удовлетворительная от 5 до 8 баллов. Он не знает, что могло склонить ОСОБА_7 к преступлению. У них каждую среду профилактические беседы проводятся. Он  думает ,что ОСОБА_7 раскаивается в содеянном, он стал более спокойный, дисциплинирован.По вопросам дисциплины претензий к ОСОБА_7 нет. Не нужно ОСОБА_7 лишать свободы, он сможет исправиться на свободе. Из под влияния родителей ОСОБА_7 не вышел.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель  ОСОБА_14 суду показала, что  она  знает ОСОБА_6 с 5 класса, для нее он человек который всегда готов помочь. Он всегда участвует во всех общественных акциях, он принимал участие в озеленении, и других. Учиться в меру своих сил. Активный импульсивный, с учителями общается как и все ученики. Она не может представить что толкнуло ОСОБА_6 на преступление. ОСОБА_6 попадает под чужое влияние. Родители интересуются воспитанием ребенка, считает, что  преступление совершено по вине и родителей и бабушки. Ранее ОСОБА_6 не был замечен в употреблении алкоголя. Она считает, что лишать свободы его нельзя, он перевоспитается на свободы. Он изменился после совершенного преступления, он стал более сдержан, более терпимый. Они приглашали сотрудников правоохранительных органов для профилактики преступлений. Их коллектив сможет донести до учащихся, что без лишения свободы, человек несет наказание. ОСОБА_6 увлекается футболом, и ремонтом техники. Она  никогда не видела, что бы  ОСОБА_6 употреблял алкогольные напитки. Больше пользы для общества будет от того, что ОСОБА_6 останется на свободе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15  суду показал, что он  шел домой, это было в 20-30ч. Он шел к магазину Талисман, увидел как бегут три парня. Не придал этому значения. Услышал крик и увидел, как они побежали. Он увидел как потерпевший направляется в его сторону. Он говорил, что его ударили и забрали телефон. На лице у него была кровь.Говорил , что  приставляли  нож . Парни увидели их и побежали в сторону Юности. Они сели на маршрутку и опередили их. Они вышли с маршрутки, догнали одного парня, а двое сбежало. Они задержали высокого парня ОСОБА_7 .  Они  вызвали милицию и поехали в РО. Знает  о  случившемся  со  слов  потерпевшего . Он сотрудникам милиции говорил правду , как все было  так он и говорил. Никто его не просил давать показаний, он говорил все как есть. Принуждения к нему о даче показаний не было .Его показания добровольные и правдивые , следователь его предупреждал об уголовной ответственности, с его  слов писался текст Все что в протоколе записано так оно и есть. Он рассказал следователю то, что ему рассказал ОСОБА_6. ОСОБА_6 говорил  о том, что ему угрожали ножом, но он  сам этого не видел.

           Виновность  подсудимых каждого в  инкриминируемых  преступлениях  подтверждается  также  письменными  доказательствами :

-      протоколом личного досмотра  ОСОБА_7 от 21.01.2011 года, где  был  обнаружен  мобильный  телефон  потерпевшего ;    л.д. 18

-     постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;       л.д. 80

-    протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, фототаблицей, где  ОСОБА_6  показал  и  рассказал  об  обстоятельствах  совершения  преступления ;      л.д. 85

-     протоколом предъявления лица для опознания, где  потерпевший опознал  ОСОБА_6 как  лицо  которое  нанесло  удар  и  после  того  как  у  него второй  выхватил телефон  и  он  начал  кричать , направил  в  его  сторону  нож ;                                                            л.д.82-83

- протоколом очной ставки между  подозреваемым ОСОБА_6 и потерпевшим ОСОБА_1где  каждый  подтвердил  обстоятельства  совершения  преступления       л.д.84          

- протоколом очной ставки между  подозреваемым ОСОБА_6 и подозреваемым ОСОБА_7, где  каждый   подтвердил  обстоятельства совершения  преступления        л.д.89

- протоколом очной ставки между  обвиняемым ОСОБА_7 и потерпевшим ОСОБА_1 где  каждый   подтвердил  обстоятельства совершения  преступления  ;     л.д.83

- протоколом очной ставки между  обвиняемым ОСОБА_6 и свидетелемОСОБА_8 где  каждый   подтвердил  обстоятельства совершения  преступления   л.д.91

- протоколом очной ставки между  обвиняемым ОСОБА_7 и свидетелем ОСОБА_8. где  каждый   подтвердил  обстоятельства совершения  преступления      л.д.92.

Оценивая  в  совокупности  все  собранные  и  исследованные в  судебном  заседании   доказательства, принимая  во  внимание  полноту  и непротиворечивость исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд  считает, что  каждым  из подсудимых  совершены  инкриминируемые  преступления, исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия  подсудимого ОСОБА_6 как  умышленные

по ст. 187 ч. 1 УК Украины по признакам: нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой);

по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение  чужого имущества (грабеж),  соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья  потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору  группой лиц.

Действия подсудимого ОСОБА_7 суд  квалифицирует  как  умышленные

по ст. 186 ч. 2 УК Украины по признакам: открытое похищение  чужого имущества (грабеж),  соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья  потерпевшего,  совершенный по предварительному сговору  группой лиц.

В отношении инкриминируемых преступлений, каждый их подсудимых, подпадает под действие  ч.1 ст.19 УК Украины. ( л.д.100,110).

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимых каждого  в  отдельности, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность каждого из  подсудимых.

Так каждым  из  подсудимых   совершены  преступления  отнесенные  к  тяжким, согласно  ст. 12  УК  Украины

Подсудимые, каждый в отдельности, вину признали,  раскаялись в содеянном,   ранее не судимы, являются несовершеннолетними, ущерб  возместили , что суд, в соответствии с ч.2 ст. 66 УК Украины, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Суд установил обстоятельства, отягчающие наказание в  отношении   подсудимых, каждого в отдельности, указанные в ст. 67 УК Украины к  которым  относит  совершение  преступлений  в  состоянии алкогольного опьянения.

     Суд  учитывает  при определении меры наказания данные о  личности  подсудимых  каждого  в  отдельности: подсудимые каждый  характеризуются по месту жительства и учебы  положительно , учитывает, что каждый  из  подсудимых  не состоит на учетах в КПНД и КНД ,  (л.д. ,( л.д.100,101,110,111),  учитывает, что  подсудимые каждый  в  отдельности во время  судебного следствия давали признательные показания ,учитывает мнение  потерпевшего, учитывает , что каждый  из  подсудимых обучается , не  вышел  из-  под  контроля  родителей , ОСОБА_6 из  многодетной  семьи и  считает, что наказание по совершенным  преступлениям каждому подсудимому  возможно и  необходимо  назначить  в виде лишения свободы, однако с  применением  ст. 75, 104 УК  Украины с  испытанием и  ограничениями,  предусмотренными  ст. 76  ч.2 п.2,3,4 УК  Украины. ОСОБА_6  с  применением  ст. 70 УК  Украины  и  принципа  частичного  сложения  назначенных  наказаний .

У суда нет оснований для применения ст. 69 УК Украины и дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 77 УК Украины.

Меру пресечения  подсудимым каждому оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять  с момента оглашения приговора.

 Суд  не  разрешает  вопрос  о  взыскании  ущерба, так как иск по делу не предъявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа-2330», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, оставить в распоряжении последнего, разрешив пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ( л.д.80,81).

Мобильный телефон «Сони Эриксон I 1012»два металлических ключа на металлическом кольце, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_7 законному представителю ОСОБА_7, исключенные из числа вещественных доказательств, оставить в распоряжении последнего, разрешив пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ( л.д.62,63).

  Залог, внесенный ОСОБА_2 за ОСОБА_6 в размере 8500 гривен возвратить ОСОБА_2, после вступления приговора в законную силу.

Зачесть ОСОБА_6  в  срок  отбытия  наказания  время  содержания  под  стражей  с 22 01 2011 года  по  28 01  2011 года включительно

                  Руководствуясь ст. ст.  323 , 324 УПК Украины, суд, -

                                                        П Р И Г О В О Р И Л:            

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.187  УК Украины и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет  6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст.187 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний, окончательно к  отбытию  ОСОБА_6 назначить  5 лет  лишения свободы.

На основании ст.75, 104 УК Украины, освободить  ОСОБА_6  от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.

На основании ст.76 п.п.2, 3,4 УК Украины возложить на  ОСОБА_6 обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИИ;

-          сообщать органам УИИ об изменении места жительства, работы или учебы;

-          периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

Меру  пресечения –в виде залога, в размере 8500 гривен –оставить ОСОБА_6  прежней, до вступления приговора в законную силу.

Залог, внесенный ОСОБА_9  за ОСОБА_6  в размере 8500 гривен возвратить ОСОБА_9, после вступления приговора в законную силу. ( л.д.45,161).

        Срок  наказания ОСОБА_6  исчислять  с  момента  оглашения  приговора

Зачесть ОСОБА_6  в  срок  отбытия  наказания  время  содержания  под  стражей  с 22 01 2011 года  по  28 01  2011 года включительно

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде 4 (четырех) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.75, 104 УК Украины, освободить  ОСОБА_7 от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытанием сроком на 2 года.

На основании ст.76 п.п.2, 3,4 УК Украины возложить на ОСОБА_7 обязанности:

-          не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов УИИ;

-          сообщать органам УИИ об изменении места жительства, работы или учебы;

-          -периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

Меру  пресечения –подписку о невыезде –ОСОБА_7, оставить прежней,  до вступления приговора в законную силу.

                  Срок  наказания  исчислять  с  момента  оглашения  приговора .

Вещественное доказательство –мобильный телефон «Нокиа-2330», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1, оставить в распоряжении последнего, разрешив пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ( л.д.80,81).

Мобильный телефон «Сони Эриксон I 1012»два металлических ключа на металлическом кольце, возвращенные под сохранную расписку ОСОБА_7 законному представителю ОСОБА_7, исключенные из числа вещественных доказательств, оставить в распоряжении последнего, разрешив пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. ( л.д.62,63).

          На приговор суда всеми  участниками  процесса может быть подана апелляция в апелляционный  суд Днепропетровской области, через Саксаганский районный  суд гор. Кривого Рога, в течение 15 суток с момента его провозглашения .

Председательствующий:  судья                                       Н.Ф. Воловик