Справа №  3-367/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                     11 квітня 2011 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Чинчин О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЗФ «Лідієвська», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

12 січня 2011 р., при документальній невиїзній перевірці ТОВ «ЗФ «Лідієвська», розташованого за адресою: м. Донецьк-10, вул. Твардовського, 12, встановлено порушення директором ОСОБА_1, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість, термін сплати 14.10.2010 р., сплачено 01.11.2010 р. в сумі 49 547,90 грн., чим порушив п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Правопорушник до суду не з’явився за невідомих обставин, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 роз’яснені положення ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов’язковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, оскільки будучи посадовою особою підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати обов’язкового платежу, протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за це ж порушення.

При визначенні адміністративного стягнення враховуються конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі вищевикладеного, ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя                                                                                         О.В. Чинчин