ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

           УХВАЛА          

        

25 вересня 2006 р.

№ 2-20/12707-2005

Вищий  господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши    касаційну скаргу Кримської Республіканської організації Національної

                        спілки архітекторів України (КримНСАУ)

на                       постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

                        від 13.03.2006р.

у справі           №2-20/12707-2005

за позовом      Кримської Республіканської організації Національної спілки архітекторів

                        України (КримНСАУ)

до                     Малого підприємства “ТІССА-90”

про                      розірвання договору оренди та стягнення 15 822,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кримська Республіканська організація Національна спілка архітекторів України “КримНСАУ” звернулася до Вищого господарського  суду України з касаційною скаргою  на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі №2-20/12707-2005, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання судовим актом законної сили.

Оспорювана скаржником постанова Севастопольського апеляційного господарського суду набрала законної сили 13.03.2006р., отже останній день строку, встановленого для оскарження її у касаційному порядку, - 13.04.2006р. (четвер).

Дана  касаційна скарга, згідно доданого до неї поштового конверту, відправлена скаржником на адресу  господарського суду Автономної Республіки Крим 19.08.2006р., тобто з пропуском встановленого ст.110 ГПК України процесуального строку.

Відповідно до ст.53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними і пов’язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що подані раніше касаційні скарги на оскаржувану постанову були повернуті ухвалами  Вищого господарського суду України від 22.05.2006р. та від 28.07.2006р.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2006р. подана вперше касаційна скарга була повернута скаржнику на підставі п.п. 3, 4  ч.1  ст.1113 ГПК України  у зв’язку з порушенням скаржником порядку та розміру сплати державного мита, а також ненаданням доказів надіслання копії скарги іншій стороні  у справі.

Вдруге подана касаційна скарга була повернута скаржнику ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2006р. на підставі п.5 ст.1113 ГПК України, оскільки скаргу було подано з пропуском встановленого процесуального строку для оскарження постанови суду апеляційної інстанції в касаційному порядку, без заявлення клопотання про його відновлення.

Отже, повернення касаційних скарг стало наслідком порушення скаржником процесуальних норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов’язком для всіх учасників процесу.

З огляду на наведене відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення.

Враховуючи викладене, та керуючись   п. 5  ст.1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу  Кримської Республіканської організації Національна спілка архітекторів України “КримНСАУ” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.03.2006р. у справі №2-20/12707-2005 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

          Суддя                                                                                В.М.Палій