ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 р. | № 12/3048 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя | Муравйова О.В., |
судді: | Мачульського Г.М. |
Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
позивача | не з’явився |
відповідача | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Приватного сільськогосподарського підприємства “Жовтневе” |
на постанову | Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2006 р. |
у справі | №12/3048 господарського суду Житомирської області |
за позовом | Виробничо-наукового об’єднання птахівничої промисловості “Укрптахопром” |
до | Приватного сільськогосподарського підприємства “Жовтневе” |
про | стягнення 2 933 137,83 грн. |
В С Т А Н О В И В:
Виробничо-наукове об’єднання птахівничої промисловості (надалі ВНОПП) “Укрптахопром” звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства (надалі ПСП) “Жовтневе” про стягнення 2 933 137,83 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору №63-8-135 від 02.10.2005 року поставлений птахорадгоспу “Жовтневий”, правонаступником якого є відповідач, соєвий шрот, за який останній не розрахувався, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 2 933 137,83 грн., серед яких 816,941 – сума основного боргу, 104 764,72 грн. –пеня, 21 874,04 –річних, 1 989 558 –заборгованість за товарний кредит.
В подальшому ВНОПП “Укрптахопром” уточнило позовні вимоги та просило стягнути з ПСП “Жовтневе” 739 817,18 грн.
Доповідач: Шаргало В.І.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2005 року (суддя Сікорська Н.А.), з посиланням на приписи ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та встановлення факту поставки соєвого шроту за названим договором, позовні вимоги задоволені в частині стягнення з ПСП “Жовтневе” на користь ВНОПП “Укрптахопром” 694 056,45 грн. основного боргу, розмір якого встановлений за розрахунками суду , а також судові витрати. В частині стягнення з відповідача 10 020,00 грн. та 126 638,76 грн. провадження у справі припинено на підставі п.п.1-1, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що відповідач частково оплатив поставлений товар, а позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення пені та річних. Щодо посилань ПСП “Жовтневе” на порушення відносно нього справи про банкрутство, господарський суд відзначив, що оскільки ліквідаційна процедура відносно відповідача не відкривалась, а у справі затверджена мирова угода, його борги не можуть вважатися погашеними. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2006року ( судді: Щепанська Г.А., Горшкова Н.Ф., Черпак Ю.К.) судове рішення залишене без змін.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ПСП “Жовтневе” звернулося до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вимоги касаційної скарги мотивовані посиланням на неврахування судами ст. 628 Цивільного кодексу України, норм Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, відповідно до яких здійснення господарських операцій повинне підтверджуватись первинними документами; а також порушенням ст.33, 105 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору у даній справі є матеріально - правова вимога позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла в результаті невиконання останнім свого зобов’язання з оплати поставленого позивачем на виконання договору №63-8-135 від 02.10.1995 року товару (соєвого шроту).
На підтвердження виконання свого зобов’язання з поставки товару за вказаним договором ВНОПП “Укрптахопром” подані повідомлення про відвантаження соєвого шроту та квитанції Одеської залізниці про його прийом для відправки.
Дослідивши вказані документи, суди дійшли висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача боргу в розмірі 694 056,45 грн.
Проте, відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України, роз’яснень, що містяться в п. п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. №11 “Про судове рішення”, з відповідними змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, посилання на закон та інші нормативні акти матеріального права, на підставі яких визначено права й обов’язки сторін у спірних правовідносинах.
Прийняті у справі рішення не відповідають наведеним вимогам з наступних підстав.
При розгляді цього спору суди попередніх інстанцій не з’ясували всебічно і повно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, який виник між сторонами у справі, а також не надали повну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, для встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги позивача і заперечення відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи договір №63-8-135 від 02.10.1995 р. укладався позивачем з птахорадгоспом “Жовтневий” і позивач надав копії повідомлень та квитанцій про відвантаження соєвого шроту саме на адресу останнього.
Статутом ПСП “Жовтневе” встановлено, що воно зареєстроване у березні 2000 року і є правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства “Жовтневе”. Докази про правонаступництва відповідача щодо птахорадгоспу “Жовтневий” у справі відсутні. Незважаючи на це, суди попередніх інстанцій без достатньої перевірки прийшли до висновку, що ПСП “Жовтневе” є правонаступником однойменного птахорадгоспу і повинно нести відповідальність за боргами останнього.
Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є укладення господарського договору та інших угод. Із змістом зазначеної норми кореспондуються і приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з пунктом 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затв. наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 року господарські операції –це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань та фінансових результатів.
Тобто факт проведення суб’єктом підприємницької діяльності господарських операцій, що стосуються виконання ним зобов’язань відповідно до умов договорів, укладених цим суб’єктом з іншими суб’єктами господарювання, повинні підтверджуватися первинними бухгалтерськими документами.
У поданих ВНОПП “Укрптахопром” на підтвердження обґрунтованості позовних вимог документах (повідомленнях, квитанціях) не міститься посилання на вказаний договір.
В порушення наведених норм матеріального права, господарські суди попередніх інстанцій не надали зазначеній обставині належної правової оцінки.
Пунктом договору №63-8-135 від 02.10.1995 р. передбачалося укладення птахорадгоспом “Жовтневий” з об’єднанням “Укрптахопром” та Укрексімбанком договору про заставу майна як гарантію повернення своєї частки валютного кредиту з процентами за користування ним. Незважаючи на те, що укладення такого договору та погашення боргу за рахунок заставленого майна мають суттєве значення для правильного вирішення спору, судами попередніх інстанцій ці питання не досліджені.
Оскільки в силу вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, а лише на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції –скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 1115 , 1117 , 1119, 11110,
11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства “Жовтневе” задовольнити.
Рішення господарського суду Житомирської області від 28.09.2005 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.05.2006р. у справі№12/3048 скасувати, а справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Головуючий суддя | Муравйов О.В. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |