ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2006 р. | № 44/283 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Муравйова О.В. |
суддів : | Мачульського Г.М., Шаргала В.І. |
за участю представників сторін: |
скаржника | не з’явився |
ВДВС | не з’явився |
стягувача | не з’явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні |
касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” |
на постанову | Донецького апеляційного господарського суду від у 03.07.2006 р. |
у справі | №44/283 господарського суду Донецької області |
за скаргою | Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” |
на дії | Державної виконавчої служби у Шахтарському районі |
про | визнання неправомірними дій ВДВС щодо накладення арешту на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” та скасування зазначеного арешту |
за участю стягувача | Товариства з обмеженою відповідальністю “Технол” |
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Шахтовуглесервіс” звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Шахтарському районі щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Шахтовуглесервіс”, що знаходяться у відділенні ПІБ м. Шахтарська на суму заборгованості товариства по заробітній платі.
Доповідач: Шаргало В.І.
Ухвалою Донецького господарського суду від 22.05 2006 року (суддя Є. Мєзєнцев) вимоги скарги задоволені, дії Державної виконавчої служби у Шахтарському районі щодо накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Шахтовуглесервіс” визнані неправомірними, скасовано постанови державного виконавця ВДВС у Шахтарському районі від 13.03.06 №№02-14,02-14/1 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ “Шахтовуглесервіс”, що знаходяться на всіх банківських рахунках, які відкриті у філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шахтарську Донецької області” та арешті рахунку №2600844483, що відкритий в ДОД АППБ “Аваль”. Ухвала мотивована тим, що накладення ДВС арешту на кошти боржника шляхом винесення відповідних постанов за відсутності рішення суду та визначення обсягів та розміру арешту суперечить нормам ст.ст. 5,7,50 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 1074 Цивільного Кодексу України .
За апеляційними скаргами ДВС у Шахтарському районі та ТОВ “Технол” вказана ухвала переглянута в апеляційному порядку і постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006 року (судді: М’ясищев А.М., Акулова Н.В., Геза Т.Д.) скасована, провадження у справі за названою скаргою припинено на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Постанова мотивована тим, що фактично вимоги касаційної скарги стосуються дій ДВС по виконанню виконавчих документів щодо стягнення заробітної плати, виданих іншими органами, а не дій по виконанню рішення господарського суду, тому ця скарга господарському суду не підвідомча.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, ТОВ “Шахтовуглесервіс” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 124 Конституції України, ст. 85 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України та звертає увагу касаційної інстанції на те, що випадок включення виконавчого документу господарського суду до зведеного виконавчого провадження надає скаржнику право самостійно визначити підвідомчість скарги.
Розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлені наступні обставини справи.
Рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2005 року у даній справі з ТОВ “Шахтовуглесервіс” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) “Технол” стягнуто 23 479 грн. боргу. Виданий відповідний наказ.
Державним виконавцем 14.10.2005 року на підставі зазначеного виконавчого документу відкрите виконавче провадження, яке згідно облікової картки приєднано до зведеного виконавчого провадження стосовно боржника - ТОВ “Шахтовуглесервіс”.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.11.2005 року порушено справу за №5/234б про банкрутство ТОВ “Шахтовуглесервіс” з одночасним введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. У зв’язку з цією обставиною старшим державним виконавцем постановою від 01.12.2005 року зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ “Шахтовуглесервіс” на користь держави (в особі ПФУ м. Шахтарська) та інших юридичних осіб до вирішення питання по суті.
Постановами від 13.03.2006 року № 02-14 та № 02-14/1 державним виконавцем накладений арешт на грошові кошти ТОВ “Шахтовуглесервіс” по примусовому виконанню виконавчих документів про стягнення заборгованості з товариства на користь громадян.
Відповідно до частини 1 статті 11 та частини 2 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при порушенні провадження у справі про банкрутство ухвалою господарського суду вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Мораторій поширюється на задоволення вимог конкурсних кредиторів за грошовими зобов'язаннями та зобов'язаннями щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також на задоволення вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому частиною 10 статті 17 Закону (частини 6 та 24 статті 1, частина 5 статті 12 Закону). При цьому дія мораторію не поширюється на задоволення вимог поточних кредиторів та виплату (стягнення) заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди (частини 6 та 24 статті 1, частина 6 статті 12 Закону). А відтак, в силу мораторію припиняється дія будь-яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), у тому числі стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства ( п.4 ст.12 Закону). Тому, як встановлено судами попередніх інстанцій, державний виконавець на підставі п. 8 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” зупинив виконавче провадження по примусовому виконанню зведеного виконавчого провадження по стягненню заборгованості з ТОВ “Шахтовуглесервіс” на користь держави та інших юридичних осіб до вирішення питання по суті.
Тобто на момент оскарження (29.03.2006 року) ТОВ “Шахтовуглесервіс” дій ВДВС по виконанню виконавчого документу, виданого господарським судом у даній справі, ніяких заходів по виконанню цього документу державна виконавча служба не проводила, державним виконавцем вчинялися дії спрямовані лише на виконання виконавчих документів про стягнення заборгованості з товариства на користь громадян.
Разом з тим, за приписами статті 1212 Господарського процесуального кодексу України господарськими судами розглядаються скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби лише щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд правомірно припинив провадження у справі за названою скаргою на підставі п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Шахтовуглесервіс” залишити без задоволення.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2006 р. у справі №44/283 залишити без зміни.
Головуючий суддя | Муравйов О.В.. |
Суддя | Мачульський Г.М. |
Суддя | Шаргало В.І. |