Справа № 3-26/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          13 січня 2011 року                                                                                            м. Олевськ

          Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Жубровичі, Олевського району Житомирської області та проживаючого по АДРЕСА_1 українця, громадянина  України, освіта середньо-спеціальна, непрацюючого, на утриманні дві неповнолітні дитини (1996 та 2000 року народження), не інваліда, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

          у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

          11 січня 2011 року, близько 15 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив психологічний тиск відносно власної тещі ОСОБА_2, яке виразилося в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров’ю.

          В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

          Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

          Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, повністю та об’єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

          Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності –ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.173-2  КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив насильство в сім’ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров’ю потерпілій.

          Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

          Обставинами, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

          Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховується його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, і у зв’язку з чим приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обирати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП за якою він притягується до адміністративної відповідальності, у виді штрафу.

          На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

          Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення  та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена  до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: