ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2006 р. | № 15/486-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Подоляк О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | не з’явилися; |
від відповідача – | Солдатенко А.М. (дов. №01-62юр/3661 від 14.06.06); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | АК “Харківобленерго” |
на постанову | Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2006р. |
у справі | №15/486-05 господарського суду Харківської області |
за позовом | ПВКФ “Лана” |
до | АК “Харківобленерго” |
про | визнання угоди недійсною та стягнення 51 406,27 грн. |
По справі оголошувалась перерва з 07.09.2006р. на 14.09.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Виробничо-комерційна фірма “Лана” ( в подальшому –ПВКФ “Лана”) звернулася з позовом до АК “Харківобленерго” про визнання недійсною додаткової угоди № 212 від 18.06.03 р. до Договору про постачання електричної енергії № 5-2016 С від 01.02.2000 р. та стягнення 51406,27 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.06 у справі № 15/486-05 позов задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду № 212 від 18.06.03 до Договору про постачання електричної енергії № 5-2016 С від 01.07.2000р. Стягнуто на користь позивача боргу у сумі 51406,27 грн.
Витрати по держмиту та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладено на відповідача.
Рішення суду ґрунтується на тому, що застосування розрахунку за невраховану електроенергію, при відсутності вини споживача, на підставі контрольних вимірів по підрозділу відповідача, розташованому по вул. П.Лебедєва , 59, є порушенням п.7.14 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЄ України № 28 від 31.07.96 зі змінами в редакції, що діяла на момент перевірки; розрахунок за підсумками перевірки неврахованої електричної енергії по підрозділу відповідача, розташованому по пр. Ілліча, 118, на суму 12665,23 грн. є необґрунтованим, оскільки перевіркою не було встановлено факт доступу сторонніх осіб до приладу обліку електроенергії № 705904 та трансформатора; додаткова угода № 212 від 18.06.03 до Договору про поставку електричної енергії № 5-2006 від 01.07.2000 р. була підписана позивачем при відсутності вільного волевиявлення споживача електричної електроенергії.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.06 зазначене рішення господарського суду Харківської області від 21.01.06 змінено, шляхом викладення абзацу третього резолютивної частини рішення, що стосується стягнення державного мита та витрат по інформаційно-технічному забезпеченні судового процесу, в новій редакції.
В іншій частині рішення залишено без зміни.
У поданій касаційній скарзі АК “Харківобленерго” просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.06 у справі № 15/486-05 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в позові.
В обґрунтування цих вимог скаржник посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 48 Цивільного кодексу УРСР ( в редакції 1963 р.), ст. ст. 209, 215 ЦК України, п.п 8.3, 7.30, 7.32 “Правил користування електричною енергією” з підстав, які викладені в скарзі.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши юридичну оцінку судами обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення касаційної скарги.
Матеріалами справи підтверджується наступне.
13.02.03 посадові особи відповідача перевірили правильність роботи приладів обліку та розрахунків за спожиту електроенергію ПКФ “Лана” у його підрозділі по вул. Лебедєва, 59.
У ході перевірки була виявлена помилка в значності показників електролічильника СТ ЕА05 № 000674, а також невірне підключення цього електролічильника. На момент перевірки стороннього доступу до цього вимірювального приладу виявлено не було.
У зв'язку з цим працівниками відповідача був встановлений інший електролічильник СА 4У –Н 672 М № 865050 з метою проведення контрольних вимірів використання ПВКФ “Лана” електроенергії.
Згідно з п.7.14 Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.96 р. зі змінами в редакції, що діяла на момент перевірки, у випадку тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії, не з вини споживача, розрахунок за невраховану електричну енергію здійснюється постачальником електричної енергії по середньодобовому обсягу поставки електричної енергії попереднього періоду до порушення розрахункового обліку або наступного періоду після відновлення розрахункового обліку.
Наявний в матеріалах справи розрахунок відповідача, щодо перерахунку спожитої електричної енергії за порушення приладу обліку позивача по вул. Лебєдева, 59 свідчить про те, що АК “Харківобленерго” дотримувалось при цьому вимог п.7.14 Правил користування електричною енергією” (а.с.87 т.1).
Але ця обставина не була предметом дослідження судових інстанцій.
Відповідно до акту технічного огляду електроустановки від 27.05.03 та акту перевірки порушень “Правил користування електричною енергією”, складених працівниками АК “Харківобленерго”, в структурному підрозділі ПВКФ “Лана” про проспекту Ілліча, 118 було встановлено, що струмова катушка трансформатора підключена зі зворотною полярністю, що на думку цих працівників, впливає на роботу приладу обліку електроенергії.
Заперечення проти цього судом зроблено лише на підставі пояснень працівника позивача, що викликає сумнів в їх об’єктивності.
Інших доказів судами не витребовувалось та не досліджувалось.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судом першої та апеляційної інстанцій, справа підлягає передачі на новий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.01.06 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.06 у справі № 15/486-05 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
О.Подоляк