ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | № 2/660 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: | Кочерової Н.О., |
суддів: | Рибака В.В., Черкащенка М.М., |
за участю представників сторін: |
від позивача – | Воробйов О.В. (дов. від 10.08.2006р.); |
від відповідачів – | Тищенко О.О. (дов. від 28.07.2004р.); Кленков М.Х. (до.в від 01.12.2005р.); |
розглянувши матеріали касаційної скарги | ТОВ “Проінвест” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006р. |
у справі | №2/660 господарського суду м. Києва |
за позовом | Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу “Фірма “Драгон Флай-Київ” (ТОВ) |
до до | Голосіївської районної у м. Києві ради, ТОВ “Проінвест” |
про | визнання недійсним договору оренди |
Розгляд справи відкладався з 10.08.2006р. на 17.08.2006р., з 14.09.2006р. на 07.09.2006р. та з 07.09.06р. на 21.09.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.12.2005 у справі № 2/660, в зв’язку з клопотанням позивача –Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу Фірми “ТОВ “Драгон Флай-Київ”, зокрема, вжито заходів до забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 280 кв.м. по вул. Червоноармійська (Велика Васильківська), 52.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині забезпечення позову ТОВ “Проінвест” оскаржило її до апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 зазначена ухвала господарського суду залишена без зміни.
У поданій касаційній скарзі відповідач –ТОВ “Проінвест” просить скасувати ухвалу та постанову цих судових інстанцій як таких, що ухвалені з порушенням норм процесуального законодавства.
У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення та заперечення представників сторін в судовому засіданні, дослідивши юридичну оцінку ними обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування ними норм процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги.
Предметом позову у справі господарського суду м. Києва № 2/660 є вимога Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу “Фірма ТОВ “Драгон Флай-Київ” про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення загальною площею 280 кв.м. по вул. Червоноармійській (велика Васильківська), 52, укладеного 19.09.2005 між ТОВ “Проінвест” та Голосіївською районною у м. Києві радою.
Правовою підставою цього позову є відновлення в судовому порядку цивільно-правових відносин за договором оренди № 140 від 01.04.1994, по якому Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу “Фірма ТОВ “Драгон Флай-Київ” було орендарем зазначених вище нежитлових приміщень, в зв’язку з чим останнє підлягає вселенню в ці приміщення як орендар.
Відповідно зі змістом ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
В матеріалах справи наявні клопотання Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу “Фірма “Драгон Флай-Київ” з цього приводу ( т.1а.с. 16, 102), останнє клопотання позивача було задоволено господарським судом м. Києва ухвалою від 14.12.2005.
Застосовані судом заходи по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на спірне нежитлове приміщення, яке є предметом позовних вимог, є в прямому причинному зв’язку, оскільки при приватизації ТОВ “Проінвест” спірного приміщення ( справа №36/236), виконання рішення господарського суду, в разі задоволення позову, може бути неможливим.
Зазначене свідчить про правомірність дій господарського суду м. Києва в частині вжиття заходів до забезпечення позову та Київського апеляційного господарського суду при залишенні ухвали суду першої інстанції без змін та спростовує доводи касаційної скарги.
За таких обставин та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.12.2005 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 у справі №2/660 залишити без зміни, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий, суддя Н. Кочерова
С у д д і: В. Рибак
М.Черкащенко