Справа № 22ц - 2760/06                                                 Г оловуючий у 1 інстанції:

Категорія:                                                                         Сурніна Л.О.

Доповідач: Маляренко І.Б.

УХВАЛА Іменем України

" 08 " вересня 2006 року                                             колегія суддів судової палати з цивільних

справ апеляційного суду Луганської області у складі: Головуючого: Маляренко І.Б. Суддів: Борисова Є.А., Коротенко С.В. За участю секретаря: Дорошенко Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Луганська від 22 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення отриманого доходу за час незаконного володіння майном,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі.

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 суд заборонив ТОВ фірма „Пернік" користуватися облаштованим літнім майданчиком з торгівельним кіоском, загальною площею -227 м.кв., з яких площа торгівельного кіоску - 10.4 м.кв., загальна площа облаштованого літнього майданчика - 216.6 м.кв., розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а також здійснювати на ньому будь-яку господарчу діяльність до розгляду цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду як такої, що не відповідає вимогам цивільного процесуального права, і постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно із ч.З ст. 151 ЦПК України,забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення  суду.

В оскаржуваній ухвалі суд, на порушення вимог п.З ч.1 ст. 210 ЦПК України, не навів обставин, які б свідчили про утруднення або неможливість виконання рішення суду в разі задоволення заявлених позовних вимог ОСОБА_1

Крім того, як видно із позовної заяви ОСОБА_1 (а.с.3-5), однією з вимог позивачки було прохання зобов"язати ТОВ фірма „Пернік" усунути перешкоди у користуванні і розпорядженні належним їй майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, що складається з облаштованого літнього майданчика з торгівельним кіоском, загальною площею - 227 м.кв., з яких площа торгівельного кіоску - 10.4 м.кв., загальна площа облаштованого літнього майданчика - 216.6 м.кв., шляхом звільнення даної території.

Заборонивши ТОВ фірма „Пернік" користуватися облаштованим літнім майданчиком з торгівельним кіоском, а також здійснювати на ньому будь-яку господарчу діяльність, суд фактично наперед висловив свою думку стосовно вищезазначеної позовної вимоги, що є неприпустимим.

І з цієї ж причини неможливим, на думку судової колегії, є  задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у наданому нею вигляді.

Доводи апелянта не може бути взято до уваги, оскільки вони не спростовують доводів апеляційної скарги, а є суб"єктивним тлумаченням діючого законодавства.

Згідно із п.2 ч.2 статті 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу  і  постановити  нову ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 313-314 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік" -задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м, Луганська від 22 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „фірма „Пернік" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення отриманого доходу за час незаконного володіння майном - скасувати і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Пернік" про усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження майном, стягнення отриманого доходу за час незаконного володіння майном - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Луганська.

Ухвала набирає чинності негайно, але протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.