Дело № 11-747 от 15.03.2007 г.                    Председательствующий в 1 инстанции

Кавальчук Т.Г.

Категория ч. 3 ст.186 УК Украины                                                                         Докладчик Стуковенкова Т.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

2007 года мая 3 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего - Живоглядовой И.К.

Судей                                               - Стуковенковой Т.Г., Бровченко Л.В.

С участием прокурора      - Чепурко А.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 25.12.2006 года.

Этим приговором осуждены:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданин Украины, ранее не судимый

·  по ст. 128 УК Украины - к 4 годам лишения свободы;

·  по ч. 2 ст. 186 УК Украины - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

·  по ч. 2 ст. 185 УК Украины - к 2 годам лишения свободы

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний к 4 года 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Терновки, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый в октябре 2004 года по ч. 2 ст. 141 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 70, 104 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.

·  по ч. 1 ст. 198 УК Украины - к 1 году лишения свободы;

·  по ч. 3 ст. 185 УК Украины - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3. в возмещения морального вреда 1000грн., в пользу потерпевшего ОСОБА_4. - 2000 грн.

 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 10 ноября 2003 года, будучи несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязных отношений, совместно с ОСОБА_5причинил по неосторожности телесные повреждения средней тяжести потерпевшему ОСОБА_4

10 ноября 2003 года, ОСОБА_1 являясь несовершеннолетним, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни, открыто похитил имущество, принадлежащие потерпевшей ОСОБА_3., причинив ей материальный ущерб на общую суму 2568 грн. 45 коп.

4 сентября 2005 года, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, повторно, открыто похитил мобильный телефон «ЛДЖИ», стоимость 450 грн и стартовый пакет «Юбилейный», стоимость 150 грн, принадлежащие ОСОБА_6

25 марта 2006 года, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. АДРЕСА_3, путем свободного доступа, тайно похитил телефон «Моторола» С 380 - стоимостью 540 грн.; две карточки оператора «джинс», стоимостью 35 грн каждая, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_7

2 мая 2006 года, около 14 часов 00 минут, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_1, путем свободного доступа тайно похитил мобильный телефон марки «ЛДЖИ В 2100» и стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», принадлежащие потерпевшему ОСОБА_8., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 595 грн.

ОСОБА_2, 2 мая 2006 года, около 19.00 часов в г. Терновка, Днепропетровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ОСОБА_1, совершил кражу мобильного телефона марки «ЛДЖИ В 2100», взял у ОСОБА_1 с целью сбыта вышеуказанный мобильный телефон и сбыл его неустановленному лицу за 250 грн.

Кроме того, ОСОБА_2, около 23.00 часов, 6 июля 2006 года, с целью кражи, через незапертое кухонное окно проник в квартиру АДРЕСА_2 откуда повторно тайно похитил деньги в суме 200 грн и пластиковые денежные карточки с указанием пин-кодов, принадлежащие ОСОБА_9

В последующем ОСОБА_2 с похищенными карточками пришел к банкомату и при помощи ранее похищенной пластиковой карточки, повторно совершил кражу 350 грн, принадлежащие ОСОБА_9, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 550 грн.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_2 просит объективно рассмотреть материалы дела и принять законное обоснованное решение, при этом просит смягчить

 

назначенное наказание, применив ст. 69 УК Украины и освободив от отбывания наказания с испытательным сроком, приняв во внимания, что у него на иждивении находиться малолетняя дочь. Утверждает, что преступления, за которые он осужден - не совершал, он проживал вместе с бабушкой и она разрешила ему пользоваться своими вещами в ее отсутствие, до того, как он продал телефон - не знал, что последний похищен ОСОБА_1, ему сказали, что ОСОБА_8 подарил телефон ОСОБА_1, свои показания на досудебном следствии давал под физическим давлением работников милиции.

- осужденный ОСОБА_1 ставит вопрос, об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неполнотой и односторонностью судебного следствия. Оспаривает свою причастность к совершению кражи телефона у потерпевшего ОСОБА_8., а выводы суда по этому эпизоду обвинения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что данное преступление совершено ОСОБА_2., суд не устранил имеющиеся по делу противоречия в показаниях свидетелей и потрепевшего. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он не доставлялся в предварительное судебное заседание, а назначенное ему наказание является слишком строгим, не соответствующим его личности и тяжести совершенных преступлений.

Заслушав докладчика по делу, пояснения осужденного ОСОБА_1,его защитника ОСОБА_10. и в его интересах адвоката ОСОБА_11., поддержавших апелляцию осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2. и потерпевшую ОСОБА_9., поддержавших апелляцию, мнение прокурора о частичном удовлетворении апелляций осужденных, об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_9и частичной отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_2. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции осужденных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_2. в совершении похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_9. из принадлежащий ей квартиры, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. В частности, показаниями на досудебном следствии ОСОБА_2. о том, что он через окно проник в квартиру своей бабушки ОСОБА_9, откуда похитил деньги, а также пластиковые карточки, которыми впоследствии воспользовался для снятия денег с банкомата, показаниями потерпевшей ОСОБА_9, подтвердившей в судебном заседании о том, что 6 июня 2006 года по возращению домой она обнаружила, что в шкафах и на полках обстановка нарушена, а из женской сумки пропал кошелек с деньгами, а также из полки в шкафу пропали две банковские карточки. В банке она узнала, что с ее счета

 

пропало 350 грн. В краже она сразу заподозрила своего внука ОСОБА_2., просила привлечь его к ответственности, поскольку не разрешала проникать ему в квартиру и распоряжаться, пользоваться ее имуществом.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11на досудебном следствии и свидетеля ОСОБА_1., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых следует, что 06.07.2006 года в квартире по месту жительства ОСОБА_9 была совершена кража денег и пластиковых карточек для получения денег. Из карточки ОСОБА_9 было снято 350 грн. В краже они заподозрили ОСОБА_2, но он отрицал данный факт, однако при помощи видеосъемки им стало известно, что деньги в банкомате снимал их внук и сын.

Данными выписки из журнала банкомата Проминвестбанка, расположенного в г. Терновка, ул. Харьковская 3, согласно которых 07.07.2006 года из карточки НОМЕР_1 снято в несколько приемов 350 грн.

Доводы, изложенные в апелляции осужденным ОСОБА_2. о его проживании по адресу АДРЕСА_2 и согласии потерпевшей ОСОБА_9 на то, чтобы он пользовался и распоряжался ее имуществом, является необоснованным и опровергается материалами дела, а также показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей.

С учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_2. в совершении им при изложенных в приговоре обстоятельствах вышеуказанного преступления.

Действия ОСОБА_2. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185 Ук Украины.

Вместе с тем, выводы суда о доказанности виновности осужденного ОСОБА_2. в сбыте телефона, заведомо добытого преступным путем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины, суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Данные требования закона судом, при постановлении приговора в отношении ОСОБА_2. и его осуждении за совершение вышеуказанного преступления были нарушены.

Так, суд сослался как на доказательство виновности ОСОБА_2. на показания свидетеля ОСОБА_12., а также показания на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_13, которые согласно протокола судебного заседания в судебном заседании не допрашивались, а их показания на досудебном следствии в судебном заседании не оглашались.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор суда в части осуждения ОСОБА_2. по ст. 198 УК Украины нельзя признать правосудным, он не может оставаться в силе и подлежит отмене на основании ст. 369 УПК Украины.

Поскольку приговор суда в отношении ОСОБА_2. в части осуждения его  по  ст.   198   УК  Украины   подлежит  отмене   в  связи   с   нарушением

 

требованием уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_2. о необоснованности его осуждения по данному обвинению подлежат проверке в судебном заседании при новом рассмотрении дела.

Наказание, назначенное судом осужденному ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины соответствует требованиям ст. 65 УК Украины. Суд принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается ОСОБА_2. Поскольку ему назначено минимальное наказание как по санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины так и по совокупности приговоров, оснований для его смягчения, а также освобождения осужденного ОСОБА_2. от наказания с испытанием - не усматривается.

Кроме того, коллегия судей приходит к выводу об отмене приговора в отношении осужденного ОСОБА_1 в соответствии со ст. 370 УПК Украины, согласно которой приговор подлежит в любом случае отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.

Как следует из материалов дела, преступления, в совершении которых обвиняется ОСОБА_1 по эпизодам от 10 ноября 2003 года совершены им в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии со ст. 45 УПК Украины, участие защитника при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по делам в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступления в возрасте до 18 лет, является обязательным.

Судом были нарушены требования данного закона и рассмотрение уголовного дела в отношении ОСОБА_1 было проведено судом первой инстанции, как усматривается из протокола судебного заседания и самого приговора, в отсутствии профессионального защитника, т.е. адвоката. При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ОСОБА_1 подлежит отмене.

Доводы изложенные в апелляции ОСОБА_1, подлежит проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2. удовлетворить частично.

Приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 25 декабря 2006 года в отношении осужденного ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2. в части его осуждения по ст. 198 УК Украины - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

ОСОБА_2, считать осужденным по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, путем частичного    присоединения    наказания    по    приговору    Павлоградского

 

горрайонного суда от 19 октября 2004 года, ОСОБА_2 назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы

Меру    пресечения   ОСОБА_1    оставить заключения под стражей.