Справа № 2-а-56/11

П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                                     01 квітня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя О.В. Чинчин, при секретарі Заботіній О.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, старшого інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Донецька капітана міліції Сімакова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 листопада 2010 року ОСОБА_1 по просьбі свого знайомого ОСОБА_4, який погано себе почував, керував належним останньому на праві власності автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому його власник знаходився в автомобілі у якості пасажиру. В цей день відносно позивача старшим інспектором ОМ ДТП ВДАІ м. Донецька капітаном міліції Сімаковим Д.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 091747 від 08 листопада 2010 року, оскільки нібито керував автомобілем не маючи при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1. (г), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 1 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, та підлягає скасуванню, з наступних підстав. В діях ОСОБА_1 відсутня провина у скоєні даного правопорушення, оскільки відповідальність несе безпосередньо власник транспортного засобу. Позивач же власником вищевказаного транспортного засобу не є, довіреності на керування ним не має. При складанні протоколу, та винесенні відповідної постанови, свідки були відсутні. Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, є незаконною, необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. На підставі викладеного, позивач і звернувся до суду, та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 091747 від 08 листопада 2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі угоди, в судовому засіданні підтримав думку свого довірителя, наполягає на задоволенні позову.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 08 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 08 листопада 2010 року, о 12 год. 20 хв., керував автомобілем «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кірова –пр. Ленінський у Кіровському районі м. Донецька, не маючи при собі чинний договір обов’язкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. 2.1. (г) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 091747, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв’язку з чим суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення –скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області, старшого інспектора ОМ ДТП ВДАІ м. Донецька капітана міліції Сімакова Дмитра Ігоровича про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення –задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН № 091747 від 08 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя                                                                                                    О.В. Чинчин