Справа № 22А-857\2006                                                 Головуючий в 1 інстанції: Ковальов А.І.

Категорія                                                                       Доповідач: Борисов Є.А.

УХВАЛА Іменем України

5 вересня 2006 року           Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів- Парінової І.К., Кравченко Н.В.

при секретарі - Божковій Н.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 липня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, пов'язаних з відмовою в видачі довідки .

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника відділу кадрів ТОВ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» ОСОБА_2 про визнання неправомірними його дій, пов'язаних з відмовою в видачі довідки про особливий характер роботи.

Постановою Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 липня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 залишені без задоволення за їх необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивач з постановою суду не згодна, вважає, що вона не відповідає вимогам закону, що висновки суду не відповідають обставинам справи, тому просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою задовольнити її позовні вимоги.

Заслухавши доповідача, сторони по справі, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, із змісту якого випливає, що вона не згодна з відмовою начальника відділу кадрів ТОВ «Холдингова компанія «Луганськтепловоз» в видачі довідки про наявність у неї стажу роботи в особливих умовах, який дає право на отримання пільгової пенсії. Тобто позивач звернулася з позовними вимогами до особи, яка не є суб'єктом публічного управління, не є суб'єктом владних повноважень і відповідно не може бути суб'єктом публічно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.     Між тим статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст.. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки постанова суду першої інстанції в даному випадку не відповідає вимогам закону, вона підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю, тому що справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 155,, 198,203 КАС України судова колегія ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Луганська від 5 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, пов'язаних з відмовою в видачі довідки, скасувати, провадження по справі закрити.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення.