Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  2-а-1498/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року                                                                               м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області    Мельник І.І.          секретаря                                     - Матейко О.С.

        розглянувши у місті Галичі в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Галицького ВДАІ Білоуса В.В. про скасування постанови серії АТ1 № 135522 від  27.03.2011 року   по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ Білоуса В.В. серії АТ1 № 135522 від 27.03.2011 року про накладення на нього (ОСОБА_1) адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

        Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею, складеного інспектором ДПС Галицького ВДАІ Білоусом В.В.

        Вважає дану постанову незаконною, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права.

        При винесені постанови було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП.

        Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Виносячи постанову інспектор ДПС, як посадова особа, всупереч нормам Закону не надав належної оцінки його поясненням,оскільки їх проігнорував.

        Тобто працівником ДАІ безпідставно, з грубим порушення вимог КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

        При винесені даної постанови не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

        Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги  і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав

        Відповідач, інспектор ДПС Галицького ВДАІ Білоус В.В. в судове засідання не з”явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку законом про час та місце розгляду справи про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

        Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з”явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.

        Дослідивши представлені докази позивача, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

        Судом встановлено, що 27.03.2011 року інспектором дорожньо –патрульної служби Галицького ВДАІ Білоусом В.В. винесено постанову за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення вказаного адміністративного правопорушення. Наведені факти підтверджуються постановою серії АТ 1 № 135522 від 27.03.2011 року.

        Згідно ст. 280 КУпАП орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов’язані з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення з    поясненнями свідків.

        За змістом ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

        За наведених вище обставин і доказів  суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

        Тому позов слід задовольнити.

        На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п.1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 17, 128, 171-2, 158- 163, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

        Адміністративний позов ОСОБА_1  задовольнити.

        Скасувати постанову інспектора ДПС Галицького ВДАІ Білоуса В.В. серії АТ1 № 135522 від  27.03.2011 року, згідно якої ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 425 грн. за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        Провадження в справі закрити.

        Постанова оскарженню не підлягає.

        Головуючий: