ф
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22-1410/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Кучеренко Н.В.
Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Полякова О.З.
Суддів Дзярука М.П.
Дашковської А.В.
При секретарі: Винник І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Клинок»на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Приватної фірми «Клинок»до ОСОБА_3, треті особи: Акціонерно-комерційний Промислово-інвестиційний банк м. Київ (ЗАТ) в особі філії відділення Промінвестбанку м. Мелітополь Запорізької області, Відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації про витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И Л А :
У листопаді 2010 року ПФ «Клинок» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з тих підстав що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПФ «Клинок» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції в іншому складі суду.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПФ «Клинок», що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в відкритті провадження по справі , суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до змісту заявлених позовних вимог, ПФ «Клинок »висунуто вимогу про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, що відбулися 27.07.2007 року щодо реалізації нерухомого майна приватної фірми «Клинок», розташованого за адресою м. Мелітополь вул.. Брив –ла –Гайард 13, тобто спір виник у зв’язку із оскарженням позивачем дій суб’єкту владних повноважень з питань визнання недійсними результатів прилюдних торгів щодо реалізації нерухомого майна, а тому виходячи зі змісту ст.. 2 КАС України, є предметом не цивільного, а адміністративного судочинства.
Проте з таким висновком погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно до п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі не виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов –звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах ( п.п.1, 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не оскаржуються дії ВДВС Мелітопольского МУЮ, а оскаржуються дії суб’єкта господарювання спеціалізованої торгівельної організації – Запорізької філії спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»та ОСОБА_3 з підстав порушення порядку проведення торгів з, які не є суб’єктом владних повноважень і не наділені владними повноваженнями.
Також є безпідставним посилання суду на ч. 1 ст. 181 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси.
Реалізація арештованого нерухомого майна проводиться відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038).
Визначений Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, порядок –формою укладення договору купівлі- продажу майна у якому однією із сторін є покупець.
Відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку", яка регулює порядок оскарження результатів прилюдних торгів, іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Отже спірні відносини виникли між сторонами у зв’язку з правомірністю відчуженого нерухомого майна. Крім цього, судом першої інстанції, не прийнято до уваги, що позивач з цих підстав звертався до господарського та адміністративних судів, де йому було зазначено щодо звернення за захистом свої прав в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, розглядають в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, ухвала суду не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, тому підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.304,307,312, 313, 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Приватної фірми «Клинок» задовольнити.
Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 грудня 2010 року у цій справі скасувати.
Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: