Дело № 11-2215 /2011 г. Председательствующий I инст.
Категория: ч.1 ст. 286 УК Украины Гусарь П.И.
Докладчик: Люшня А.И.,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 января 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
- председательствующего - Люшни А.И.,
- судей Каплиенко И.И., Крамаренко Г.П.,
- с участием прокурора Криворучко И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 8 октября 2010 года,–
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки гор. Москва, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,-
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, направлено прокурору Харьковской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_2 обвиняется в том, что 28 августа 2009 года около 22 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21101 госномер НОМЕР_1 и двигаясь по автомобильной дороге Харьков-Красноград-Перещепино со стороны гор. Перещепино в направлении гор. Харькова, не выбрала безопасную дистанцию, чем нарушила требования п.п.1.5, 12.3, 13.1 Правил дорожного движения Украины и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 госномер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_4
В результате ДТП пассажиру ОСОБА_5 были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд в постановлении сослался на неполноту и неправильность проведенного досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В частности суд указал, что в нарушение требований ст.64 УПК Украины, органом досудебного следствия не установлены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, поскольку в деле отсутствуют копия ее паспорта, справка о судимости, характеристики с места жительства и работы, справки из лечебного учреждения от врачей психиатров и нарколога. При этом, в ходе следствия не было установлено фактическое место проживания ОСОБА_2, а также характер, размер причиненного преступлением ущерба и размер затрат на стационарное лечение потерпевшего.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что отмеченная судом неполнота следствия может быть устранена непосредственно в судебном заседании, в том числе в предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины порядке, не возвращая дело на дополнительное расследование.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению.
Согласно положениям ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Эти требования закона не были соблюдены судом первой инстанции.
В частности, вывод суда о невозможности установить в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность ОСОБА_2, а также размер затрат на стационарное лечение потерпевшего, является необоснованным.
Возможность установления в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств предусмотрена положениями, закрепленными в ст.315-1 УПК Украины, которые предоставляют суду право давать органу досудебного следствия соответствующие судебные поручения.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о вызове подсудимой ОСОБА_2 в судебные заседания, как на предварительное рассмотрение данного дела, так и на его рассмотрение по существу.
Поэтому вывод суда о том, что в ходе досудебного следствия не было установлено фактическое место проживания ОСОБА_2, является преждевременным.
Ссылка суда на неустановление характера и размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба, как на основание к возращению дела на дополнительное расследование, также не основывается на требованиях закона.
ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК Украины, диспозиция которой не связывается с обязательным причинением материального ущерба, как обязательного квалифицирующего признака этого состава преступления и являющегося предметом доказывания по данному делу. Кроме того размер причиненного потерпевшему ущерба, может быть установлен и во время судебного рассмотрения дела.
Что же касается вывода суда о том, что отсутствие в материалах дела листов №№ 108-111 является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и попыткой ввести суд в заблуждение, то данный вывод ничем не мотивирован, о чем свидетельствует отсутствие в постановлении соответствующего обоснования.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции о направлении дела на дополнительное расследование подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Красноградского районного суда Харьковской области от 8 октября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.