Справа № 2-44,  2007 рік

УХВАЛА

04 квітня 2007 року        Диканський районний суд                Полтавської області

в складі: головуючої - судді     Щабельської І.В.,

при секретарі -                                                       Обрізану Д.В.,

з участю адвокатів -       ОСОБА_3

ОСОБА_4  розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька   цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те,  що перебуваючи у шлюбі вони з відповідачем придбали 41/50 частину нежитлового приміщення - магазин "Універмаг",  що знаходиться в АДРЕСА_1,  позивачка 29 січня 2007 року звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування вказаним магазином.

19 березня 2007 року позивачкою була подана суду заява про зміну позовних вимог,  згідно якої вона просить визнати за нею право власності на ХА частину вказаного магазина та реально виділити їй приміщення першого поверху магазину,  залишивши у спільному користуванні на першому поверсі центральних вхід,  приміщення сходів на другий поверх ,  топочну та запасних вхід із сходами,  а також визнати за нею право власності на 1А частину земельної ділянки.

Відповідач в суді заявив,  що за позивачкою слід визначити право власності на 6/50 частин вказаного магазину,  реально виділивши ій частину 1-го,  2-го та підвального приміщення з подальшим переобладнанням перегородок та будівництвом окремого входу.

Сторони заявили клопотання про призначення по справі судово-будівельної експертизи.

Враховуючи,  що для вирішення питань розподілу вказаного приміщення необхідні спеціальні знання в галузі будівництва,  суд вважає необхідним призначити по справі судово- будівельну експертизу.

Позивачкою також заявлені позовні вимоги в частині поділу автомобілів,  які зареєстровані на ім'я відповідача. Представником відповідача було заявлене клопотання про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи для визначення вартості вказаного автотранспорту.

Суд вважає,  що вказане клопотання також підлягає задоволенню,  так як для вирішення вказаного вище питання необхідна наявність спеціальних знань.

Представником позивачки також було заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи у зв'язку з подачею відповідачем до суду розписки про отримання юридичною фірмою СФГ "Корід" грошових коштів в борг в рахунок подальшого оформлення договору купівлі-продажу спірного магазину.

Заслухавши вказане клопотання та думки учасників процесу стосовно нього,  суд приходить до висновку,  що задоволенню воно не підлягає,  так як будь-яких інших документів,  крім вказаної вище розписки про оплату вартості сторонами спірного магазину ніхто з них до суду більше не подав,  а юридичну оцінку вказаного документу суд вправі зробити самостійно.

Приймаючи до уваги те,  що позивачка претендує на частину торгівельного обладнання,  а відповідач вказує,  що частина даного обладнання належить сторонній особі - ОСОБА_5,  суд також вважає необхідним залучити вказану особу до участі у справі у якості третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача.

Приймаючи до уваги той факт,  що для проведення судово-будівельної та судово-товарознавчої експертизи необхідно тривалий час,  суд вважає необхідним провадження по даній справі зупинити.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.   ст.  36, 143, 144,  202 ЦПК України,  суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судово-будівельну експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити найбільш доцільні варіанти розподілу 41/50 частини нежитлового приміщення - магазину "Універмаг",  розташованого АДРЕСА_1 з визначенням часток у відношенні Уг частина до 1А частини приміщення - по поверхах,  та з розподілом кожного поверху відповідно до часток /по кожному виду - не менше 2-х варіантів/.

2. Визначити ринкову вартість 1-го та 2-го поверху вказаного магазину та різницю між їх вартістю при різній вартості,  а також різницю вартості при неможливості розподілу вказаного магазину на ідеальні частини по 1А частині.

3. Визначити найбільш доцільні варіанти розподілу 41/50 частини нежитлового приміщення - магазину "Універмаг",  розташованого АДРЕСА_1 з визначенням часток у відношенні 6/50 до 35/50 частин приміщення - по поверхах,  та з розподілом кожного поверху відповідно до часток /по кожному виду - не менше двох варіантів/.

4.            Визначити вартість часток у відношенні 6/50 до 35/50 частин в разі

неможливості поділу вказаного приміщення на вказані ідеальні долі,  а також різницю

вартості при неможливості поділу вказаного магазину на вказані ідеальні долі.

5.           Визначити варіанти перебудови вказаного магазину,  відповідно до варіантів

розподілу по п.3 вказаної ухвали,  з будівництвом окремого входу та розділу комунікацій

обслуговування приміщення,  а також вартість її проведення.

6. Визначити варіанти користування земельною ділянкою,  що знаходиться під вказаним магазином,  відповідно до варіантів розподілу магазину.

Проведення судово-будівельної експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6,  працівнику Української універсальної біржі,  АДРЕСА_2 та попередити експерта про кримінальну відповідальність за  ст.   ст.  384,  385 КК України.

Оплату вартості даної експертизи покласти в частині п.п. 1,  2 на позивачку ОСОБА_1,  яка проживає в АДРЕСА_3.

Оплату вартості даної експертизи покласти в частині п.п.3,  4,  5 на відповідача ОСОБА_2,  який проживає в АДРЕСА_3.

Оплату вартості даної експертизи покласти в частині п. 6 на сторони у рівних частинах.

Призначити по даній справі судово-товарознавчу експертизу,  на вирішення якої поставити наступні питання:

1.   Яка вартість автомобіля Фургон-С марки ГАЗ-430100,  1995 року випуску,  шасі НОМЕР_1,  державний номерний знак НОМЕР_2,  зареєстрований на ім" ОСОБА_2.

2.   Яка вартість автомобіля Вантажний фургон-В марки VOLKSWAGEN LT 35,  2002 року випуску,  шасі НОМЕР_3,  державний номерний знак НОМЕР_4,  зареєстрований на ім" ОСОБА_2.

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7,  АДРЕСА_4,  та попередити експерта про кримінальну відповідальність за  ст.   ст.  384,  385 КК України.

Оплату вартості даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2,  який проживає в АДРЕСА_3.

Провадження по справі на час проведення судово-будівельної та судово-товарознавчої експертиз зупинити до отримання висновків.

В задоволенні клопотання представника позивачки про призначення по справі судово-економічної експертизи - відмовити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи,  що не заявляє самостійних вимог на предмет спору,  на стороні відповідача ОСОБА_5.

Копію ухвали надіслати судовим експертам ОСОБА_6 та ОСОБА_7,  а також третій особі - ОСОБА_5