ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ___________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"20" червня 2006 р. | Справа № 30/8-06-322А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Тофана В.М.,
суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.
при секретарі судового засідання Петровій О.С.
за участю представників сторін:
Від прокуратури: не з’явився, належним чином повідомлений
Від позивача: Кравцов Р.В., по дов.
Від відповідача 1: Леонов О.Г., по дов.
Від відповідача 2: Долготер М.П., по дов.
Від залучених осіб:
Одеської філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" - Спеціаліст - Загрівний С.О., по дов.
Одеського обласного Управління Земельних ресурсів облдержадміністрації - не з’явився, належним чином повідомлений,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації
на постанову господарського суду Одеської області від 21.02.2006р.
по справі № 30/8-06-322А
за позовом Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації
до 1. Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району, Одеської області
2. Приватного малого підприємства „Русдол”, с. Маяки, Біляївського району, Одеської області
Залучені для участі в адміністративному процесі:
- Одеська регіональна філія Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Держкомітеті України по земельних ресурсах”;
- Одеське обласне Управління Земельних ресурсів облдержадміністрації
про визнання рішення в частині недійсним
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник прокурора Одеської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся у місцевий господарський суд Одеської області з адміністративним позовом до Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області (далі –відповідач 1) та Приватного малого підприємства „Русдол” (далі –відповідач 2) про визнання рішення Затоківської селищної ради від 07.10.2004р. № 1181 „Про надання земельної ділянки приватному підприємству „Русдол” у довгострокову оренду для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу недійсним в частині надання земельної ділянки в межах прибережно-захисної смуги Чорного моря, посилаючись на порушення цим рішенням норм чинного законодавства. Слід зазначити, що така позовна вимога як визнання „недійсним” рішення суб’єкта владних повноважень у Кодексі адміністративного судочинства України відсутня.
Крім того, як зазначено у позові пунктами 10.4,10.17 ДБН 360-92* заборонено будівництво будинків, споруд і комунікацій у приморських прибережних смугах, шириною менше 100м від урізу води, а в приморських зонах при наявності пляжу –менше 100 м від його суходільної межі.
Постановою місцевого господарського суду від 21.02.2006р. (суддя Рога Н.В.) у задоволенні позову прокурора відмовлено повністю з огляду на його необґрунтованість, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, прокурор подав заяву про апеляційне оскарження зазначеної постанови суду, а згодом і апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, скасувавши рішення Затоківської селищної ради від 07.10.2004 р. за № 1181 „Про надання земельної ділянки приватному малому підприємству „Русдол” у довгострокову оренду для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу” в частині надання земельної ділянки в межах прибережно-захисної смуги Чорного моря.
У запереченнях на апеляційну скаргу відповідач - 1 –Затоківська селищна рада - надав пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і в запереченнях на останню, заслухавши представників сторін і залученого спеціаліста по земельним ресурсам, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи та їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, акт вибору земельної ділянки ПМП „Русдол” від 10.03.2004 р. під будівництво готельного оздоровчо-розважального комплексу у Лиманському курортному районі с.м.т. Затока був складений комісією, створеною на підставі розпорядження Затоківської селищної ради №34 від 04.07.2002р. за участю представників відділу земельних ресурсів м. Білгород-Дністровського, Білгород-Дністровської регіональної інспекції екоресурсів, управління архітектури, міської санітарно-епідеміологічної станції, Затоківської селищної ради, СДПЧ з попереднім погодженням місця розташування земельної ділянки Приватного малого підприємства „Русдол” рішенням сесії Затоківської селищної ради ХХІV скликання від 18.06.2004 р. № 1052.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 3,11 га ПМП „Русдол” для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу у Лиманському курортному районі смт. Затока був розроблений Одеською регіональною філією Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах” і погоджений з усіма необхідними службами: Білгород-Дністровським міським відділом земельних ресурсів, Затоківською селищною радою, Управлінням архітектури та містобудування виконкому Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровською міською санітарно-епідеміологічною станцією, Дністровською регіональною інспекцією екології, Управлінням охорони об’єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації. При цьому будь-яких порушень законодавства в проекті землеустрою не виявлено (а.с. 54-58, 61-62 з обох сторін).
У матеріалах справи є висновок державної землевпорядної експертизи від 16.09.2004 р. № 3839, затверджений Державним комітетом України по земельним ресурсам, згідно якому наданий на державну землевпорядну експертизу проект землеустрою щодо відведення приватному малому підприємству „Русдол” для будівництва оздоровчо-розважального комплексу на території Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області відповідає вимогам земельного законодавства та діючих нормативно-методичних документів і оцінюється позитивно (а.с. 64-65, 69-70).
Згідно цього позитивного висновку державної землевпорядної експертизи від 16.09.2004р. за № 3839 щодо проекту землеустрою державним підприємством „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” розроблено технічну документацію по перенесенню в натуру проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПМП „Русдол” для будівництва вказаного об’єкту на території Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського району, Одеської області зі складанням акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, відведеної ПМП „Русдол” площею 3,110 га.
Затоківська селищна рада, приймаючи оскаржуване рішення, керувалася зазначеними вище висновками спеціалістів, діяла у межах своїх повноважень та не припустила порушення законодавства.
У судовому засіданні апеляційної інстанції спеціаліст по земельним ресурсам Одеської філії Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах” пояснив, що ПМП „Русдол” під будівництво оздоровчо-розважального комплексу виділялась земельна ділянка площею 3,11 га рекреаційного призначення Затоківської селищної ради згідно проекту, погодженого з відповідними службами та організаціями, про що свідчить генеральний план і висновок державної землепорядної експертизи, які є у матеріалах справи.
Відповідно до ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом. Згідно ст.124 цього ж Кодексу передача земельних ділянок, що перебувають у державні та комунальній власності, в оренду здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним (нечинним), є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації-позивача у справі.
Але із генерального плану забудови готельного оздоровчо-розважального комплексу ПМП „Русдол”, який погоджений зі всіма відповідними службами, вбачається, що проект забудови, здійснений згідно з відповідними нормами і правилами і не зачіпає прибережно-захисну смугу, а відстань від об’єкту до моря складає 155 м. (а.с. 98-99), що відповідає рішенню сесії Затоківської селищної ради від 07.05.1999 р. № 2 „Про затвердження прибережно-захисної смуги Чорного моря, Дністровського і Будакського лиманів с.м.т. Затока”, яким встановлена прибережно захисна смуга уздовж моря шириною від 10 до 100 метрів від урізу води (а.с. 100). Таким чином, земельна ділянка, встановлена оспорюваним рішенням, під будівництво готельного комплексу ПМП „Русдол”, цю ширину не перевищує і не буде здійснюватись в зоні прибережно-захисної смуги.
Зазначене рішення Затоківської селищної ради є чинним.
Тому посилання Апелянта у позовній заяві і в апеляційній скарзі на порушення чинного законодавства при прийнятті оспорюваного ним рішення Затоківської селищної ради від 07.10.2004 р. № 181 „Про надання земельної ділянки приватному малому підприємству „Русдол” у довгострокову оренду для будівництва готельного оздоровчо-розважального комплексу” спростовується матеріалами справи, про що зазначено вище.
Крім того, слід звернути увагу, що Апелянт у позовній заяві посилався на порушення статті 20 Закону України „Про планування і забудову території”, а в той же час в апеляційній скарзі на судове рішення Апелянт посилається на статтю 20 Закону України „Про основи містобудування”, які відрізняються за своїм змістом.
Слід також зазначити, що подавався адміністративний позов, який повинен відповідати нормам Кодексу адміністративного судочинства України.
При таких обставинах апеляційна інстанція не вбачає підстав для скасування оскарженого судового рішення, оскільки судом першої інстанції дана належна оцінка обставинам цієї справи.
Враховуючи викладене і керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст.205, п.6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення”
Кодексу адміністративного судочинства України,
апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду Одеської області від 21 лютого 2006р. по справі № 30/8-06-322А –без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення ухвали у повному обсязі, тобто з 26 червня 2006р. у порядку, передбаченому названим Кодексом.
Головуючий суддя: В.М. Тофан
Судді: О.О.Журавльов
М.В. Михайлов