копія
Справа 11-276/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Федишин І.М.
Категорія:ст.ст. 121, ч. 2 , 146 ч. 2 КК України Доповідач Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2011 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :
головуючого-судді Кульбаби В.М.,
суддів Кобріна І.Г., Ващенка С.Є.,
з участю прокурора Войтюка М.П.,
представника потерпілого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Красилівського району на постанову Красилівського районного суду від 13 січня 2011 року,
в с т а н о в и л а :
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
уродженця с. Великі Зозулинці Красилівського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, військовозобов’язаного, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого,
направлено прокурору Красилівського району для проведення додаткового розслідування.
За обвинуваченням ОСОБА_2 2 серпня 2006 року близько 22 години, як охоронець на орендованому ОСОБА_3 ставку „Пустяк”, що знаходиться неподалік с. Великі Зозулинці Красилівського району Хмельницької області і належить ВАТ „Хмельницькрибгосп”, разом з невстановленою слідством особою побачив ОСОБА_4, який сітками з човна виловлював рибу. Після того, як ОСОБА_4 підплив до берега і вийшов з човна, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою нанесли йому удари металевим предметом по голові, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої виличної кістки, нижньої стінки лівої очниці зі зміщенням кісткових уламків, нижньої стінки лівої гайморової пазухи, двох гематом під твердою мозковою оболонкою шириною 2,1 см справа і 1,6 см зліва, гематоми м’яких тканин на рівні верхньої щелепи зліва, крововиливу під кон’юктиву лівого ока, що відносяться до ступеню тяжких тілесних ушкоджень.
Після цього ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою з метою уникнути відповідальності за нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4, погрожуючи мисливською зброєю, відвели останнього у рибацький будинок, на березі ставка „Пустяк”, де незаконно утримували проти його волі в період з 22 год. 2 серпня 2006 року до 5 год. 3 серпня 2006 року.
Погрожуючи фізичною розправою, ОСОБА_2 разом з невстановленою слідством особою примусили ОСОБА_4 написати розписку про відсутність претензій до них по факту побиття, а також вилучення в нього човна та рибацьких сіток.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд мотивував своє рішення тим, що на порушення вимог закону досудовим слідством не встановлено та не наведено в постанові про притягнення як обвинуваченого мотиви злочину, не виявлено та не приєднано до справи як речовий доказ металевий предмет, яким, за версією слідства, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа наносили удар потерпілому, не зазначено, як саме цим металевим предметом наносилися удари потерпілому, не долучено матеріали відеозапису слідчої дії, не дано належної оцінки здобутим доказам, не притягнуто до відповідальності іншу особу, ОСОБА_5
В апеляції ставиться питання про скасування постанови суду, направлення справи на новий судовий розгляд. Стверджується, що мотив, обставини злочину, застосування знаряддя злочину, причетність до злочину іншої особи по справі розслідувані з достатньою повнотою та всебічно. Магнітний диск відеозапису слідчої дії суд вправі витребувати та долучити до справи самостійно.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора та представника потерпілого, які підтримали ці доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 275 ч. 1 КК України судовий розгляд кримінальної справи проводиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред’явленого їм обвинувачення.
Разом з тим суд у постанові поставив питання про необґрунтованість винесення слідчим постанови про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5, пославшись на наявність доказів, які свідчать про співучасть цієї особи у злочині.
Між тим, відповідно до вимог ст. ст. 276, 278, КПК України, вирішення питання про нове обвинувачення, про притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи можливе лише за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника.
Однак матеріали справи (т. 3 а.с. 176, 177) свідчать, що названі питання поставлені судом всупереч позиції прокурора та у відсутність в судовому засіданні потерпілого та його представника.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення кримінальної справи на додаткове розслідування провадиться з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
При цьому суд не вправі у постанові про повернення справи на додаткове розслідування вирішувати наперед питання про формулювання і обсяг обвинувачення, його доведеність, кваліфікацію вчиненого, достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів над іншими, а також вважаючи встановленими обставини, які підлягають перевірці в ході додаткового розслідування.
Всупереч названим вимогам суд у постанові дав оцінку показанням потерпілого ОСОБА_4 на предмет їх достовірності, показанням підсудного ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 як доказам, що підтверджують фактичні обставини злочину.
Т. 3 а.с. 178, 179.
Суд наперед дав оцінку доказам та сформулював висновок у постанові про недоведеність вини та про відсутність у діях підсудного ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.
Т. 3 а.с. 180.
Через істотні порушення постанова суду у відповідності до ст. 370 ч. 1, 374 п. 1 КПК України підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, який належить провести у відповідності до вимог закону.
Враховуючи викладене, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію помічника прокурора Красилівського району задоволити.
Постанову Красилівського районного суду від 13 січня 2011 року про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Кульбаба