АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-336/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 44,57 Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Міщенко С. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоБабенка В.М.,
суддівМіщенка С.В., Магди Л.Ф.
при секретаріШульзі Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 та представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Придніпровської райради про скасування порядку користування квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_11, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1,-
в с т а н о в и л а :
Позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 про скасування порядку користування квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_11, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги в остаточній редакції позивачі мотивують тим, що позивачу ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності № САА 611408 від 31.12.2004 року одноособово належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. В квартирі разом з позивачем ОСОБА_10 проживала сім’я сина власника квартири (позивача ОСОБА_11) в складі чотирьох осіб, а саме: він - ОСОБА_11, його дружина - ОСОБА_6 та їх дочки - ОСОБА_7, ОСОБА_8 Поскільки стосовно власника квартири чинилися перешкоди у користуванні її власністю,рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.12.2005 року позивача ОСОБА_10 було вселено у спірну квартиру та визначено порядок користування квартирою.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 плату за користування квартирою АДРЕСА_1 і комунальних витрат на утримання цієї квартири не сплачує, тривалий час, з 2007 року, в належній на праві власності ОСОБА_10 квартирі не проживає, а разом зі своєю сім’єю мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_10- просила визнати ОСОБА_7 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Крім того зважаючи на те, що на даний час змінилися обставини в порівнянні з тими, що були на час ухвалення рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.12.2005 року - ОСОБА_11 .та ОСОБА_12 в січні 2007 року розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 20 лютого 2007 року і вони не можуть проживати спільно в кімнатах, що були попередньо визначені судом і до того ж з боку відповідачів чиняться перешкоди для проживання позивача ОСОБА_11 , - позивачі ОСОБА_10, ОСОБА_11 просили вселити ОСОБА_11 у вказану квартиру та змінити порядок користування квартирою , що належить ОСОБА_10, попередньо скасувавши той, що був визначений рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05.12.2005 року, яке було частково змінено ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Черкаського Апеляційного суду від 31.01.2006 року .
Рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено .
Скасовано встановлений рішенням Придніпровського району м.Черкаси та частково змінений ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Черкаського Апеляційного суду від 31.01.2006 року порядок користування квартирою АДРЕСА_1
Визнано ОСОБА_7 такою що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1
Вирішено вселити ОСОБА_11 в квартиру АДРЕСА_1.
Встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 за заявою її власника , за яким: власнику квартири ОСОБА_10 виділено в користування кімнату площею 17,1 кв.м.; ОСОБА_11 виділено в користування кімнату площею 9,4 кв.м.; ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з малолітньою дитиною ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, виділено кімнату площею 11,3 кв.м.
Стягнуто на користь позивачів з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати: судовий збір – 8,50 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи – 7,50 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оскаржили рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2010 року та просять його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в позовних вимогах позивачів в повному обсязі. При цьому апелянти мотивують свої вимоги тим, що ,на їх думку, судом при ухваленні рішення було порушено норми матеріального і процесуального права. А зокрема, що суд першої інстанції протиправно скасував встановлений судом порядок користування квартирою АДРЕСА_1 порушивши при цьому права відповідачів, які як колишні члени сім’ї власника квартири ОСОБА_10 мають рівні права на проживання в даній квартирі. А також безпідставно визнав такою, що втратила право на проживання в цій квартирі ОСОБА_7 та водночас вселив позивача ОСОБА_11 Оскільки: 1) суд не вправі був скасовувати порядок користування квартирою (сервітут) , що вже був встановлений судовим рішенням, оскільки для цього не було підстав, передбачених ст.406 ЦК України; 2) у справі немає достатніх доказів того, що відповідач ОСОБА_7 не проживає в даній квартирі більше року і, що вона вчиняє дії, які дають підстави для визнання її такою, що втратила право проживання в ній ; 3) визначений судом порядок користування квартирою ущемляє інтереси відповідачів як осіб, що мають рівні права з власником на користування спірною квартирою, які можуть бути виселені з займаних приміщень лише в разі порушення ними правил співжиття, а вони таких порушень не допускали.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.
Відповідно до роз’яснень п.2 Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення» : «…Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК , вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК , а також правильно витлумачив ці норми».
А рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки повністю побудоване на повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі обставин справи в їх сукупності відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.
Так, суд дійшов до правильного висновку, щодо наявності підстав для скасування встановленого рішенням Придніпровського району м. Черкаси та частково зміненого ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Черкаського Апеляційного суду від 31.01.2006 року , порядку користування квартирою АДРЕСА_1 та для визначення нового порядку користування даною квартирою. Оскільки відповідно до ч.2 ст.406 ЦК України сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення. А в даному випадку сервітут ( порядок користування квартирою ) був встановлений судом при інших обставинах і у зв’язку з відсутністю консенсусу між особами , що проживають у квартирі , яка належить позивачу ОСОБА_10, після їх зміни ( розлучення ОСОБА_11 та ОСОБА_6 і неможливість їх спільного проживання в одній кімнаті та народження дитини у ОСОБА_8 )- був припинений в попередньому стані за рішенням суду, що оскаржуєьбся. Та знову ж таки відповідно до ст.402 ЦК України судом правомірно було встановлено новий сервітут на користування майном, що належить ОСОБА_10 , враховуючи відсутність бажання у відповідачів вирішити спір з власником квартири на умовах , які пропонувала ( і пропонує) ОСОБА_10 , - шляхом придбання їй однокімнатної квартири в обмін на належну позивачці трикімнатну квартиру, що є предметом спору.
Також на законних підставах суд ухвалив рішення про вселення ОСОБА_11, оскільки той є сином ( членом сім’ї) власниці квартири, яка є особою похилого віку , маючи неповних 74-ри роки, у зв’язку з чим уже потребує стороннього догляду і допомоги з боку її сина і наполягала на необхідності його вселення в її квартиру . При цьому , вселяючи ОСОБА_11 в квартиру та визначаючи новий порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , суд правильно розподілив в користування житлові кімнаті в спірній квартирі, керуючись волевиявленням її єдиної власниці, яка як власник, не ставлячи вимоги про виселення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з малолітньою дитиною ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_1, просила виділити їм кімнату площею 11,3 кв.м., собі кімнату площею 17,1 кв.м., а ОСОБА_11- кімнату площею 9,4 кв.м. А заперечення апелянтів щодо порушення їх житлових прав на користування спірною квартирою нарівні з її власником та необхідність виділення їм 2-х кімнат відповідно до норм ЖК України- є безпідставними, оскільки в Україні діє пріоритет захисту права власності, яке захищене ст.41 Конституції України та ст.ст.386- 394 ЦК України. А зміст цього права відповідно до ст 41. Конституції України та ст.316-317 ЦК України полягає в тому, що кожен власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за своєю волею та незалежно від волі інших осіб . При цьому відповідно до ст.319 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і його діяльність може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. При цьому власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. А в даному випадку ОСОБА_10 цілком правомірно , реалізовуючи своє право власності на квартиру АДРЕСА_1, визначила порядок користування нею, і врахувавши відсутність іншого житла у відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з малолітньою дитиною ОСОБА_13, не ставила вимогу про їх виселення. Тому і в цій частині рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Не має підстав і для задоволення апеляційної скарги в частині визнання ОСОБА_7 такою , що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 , оскільки суд першої інстанції , ухвалюючи дане рішення, врахував вимогу ОСОБА_10 як власниці даної квартири, яка має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за своєю волею та незалежно від волі інших осіб. Крім того суд дійшов до правильного висновку з приводу цієї вимоги , також і з врахуванням наданих сторонами доказів щодо відсутності відповідача ОСОБА_7 в квартирі позивачки більше року, адже на цю обставину беззаперечно вказує той факт, що дитина ОСОБА_7 з народження перебуває на обліку в дитячій поліклініці за адресою АДРЕСА_2 і навпаки за адресою АДРЕСА_1 дана дитина на обліку не перебувала. Цей факт також знайшов підтвердження при дослідження інших доказів ( допиті свідків, дослідженні письмових доказів) і не заперечувався самою ОСОБА_7 , яка пояснювала, що після одруження проживала з чоловіком в іншій квартирі, що підтвердила і її мати ОСОБА_14
Відповідно до ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а як вбачається з вищевикладеного будь-яких суттєвих порушень норм матеріального і процесуального права при постановленні даного рішення допущено не було.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги ОСОБА_6 та представника відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 – ОСОБА_9 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Придніпровської райради про скасування порядку користування квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_11, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Придніпровської райради про скасування порядку користування квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_11, встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1, визнання ОСОБА_7 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 - залишити без змін
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий :
Судді :