копія

Справа 11-275/11, 2011 року                       Головуючий в 1-й інстанції      Вознюк

Категорія:    на постанову                                                                          Доповідач Кобрін І.Г.                                                                        

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30.03.2011               Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницького області в складі :

                                головуючого-судді Кобріна І.Г.

                                суддів  Курдзіля В.Й., Бондар В.В.

                                з участю прокурора Войтюка М.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією  прокурора на постанову судді  Красилівського районного суду від 04 лютого 2011  року.

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

                                                         ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_7 громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого,  раніше не судимого

        за ст.ст. 296 ч. 2, 186  ч.1 КК України,

                                                    ОСОБА_2

                                              ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,  не одруженого, раніше не судимого,

       за ст.296 ч.2, 186 ч.1 КК України

направлено прокурору  Красилівського району для проведення додаткового розслідування.

 Органом досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 10 квітня 2010 року близько 23 год. в м.Красилові по вул.Грушевського, поблизу „Побут комбінату” з хуліганських мотивів, проходячи  повз автобусну  зупинку, вступили в словесну суперечку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4  після чого останні почали втікати.  

 ОСОБА_1 наздоганяючи  ОСОБА_3 з паркану вирвав дерев'яну палицю та наніс нею  ОСОБА_3 два удари в область спини та шиї, від чого той впав на асфальт. Після цього  ОСОБА_1 наніс йому ряд ударів руками і ногами в область голови та тулуба, чим спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості та скориставшись безпорадним станом потерпілого,  відкрито заволодів його мобільним телефоном „Нокіа 6300”,  спричинивши матеріальну  шкоду на загальну суму  998 грн.

ОСОБА_2  наздогнавши ОСОБА_4 збив його з ніг та наніс ряд ударів руками і ногами в область голови та тулуба, чим спричинив легкі тілесні ушкодження, після чого скориставшись безпорадним станом потерпілого.   відкрито заволодів його мобільним телефоном  „Моторола Е-398”, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 880 грн.

В ході судового слідства потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5,  посилаючись на його причетність до вчинення злочину та просили направити справу на додаткове розслідування, оскільки дії підсудних, на їх  думку,  слід кваліфікувати за статтею кримінального кодексу, якою передбачено відповідальність за більш тяжкий злочин.  

Повертаючи справу на додаткове розслідування за клопотаннями потерпілих,  суд виходив з того, що   досудове слідство є неповним, оскільки не досліджені обставини,  зазначені в постанові суду  Красилівського районного суду від 03 серпня 2010 року, якою справу  повернуто на додаткове розслідування, не перевірено причетність ОСОБА_5 до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і заволодіння його майном, а також   наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак  більш  тяжкого злочину.

   В апеляції прокурор просив скасувати постанову суду про направлення справи на додаткове розслідування, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд. Вказував, що висновок суду про невиконання органами досудового слідства вказівок постанови суду,  якою справа вже направлялась на додаткове розслідування, а також про неможливість усунення недоліків слідства в судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначав, що судом причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, а також вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 більш тяжкого злочину   перевірялась в ході досудового та судового слідства та не знайшли  свого підтвердження,  а відтворення обстановки та обставин події  може бути проведено  за судовим дорученням.  Вважає, що слідчими органами були виконані  і інші вказівки постанови суду про направлення справи на додаткове розслідування, а тому підстави для направлення справи на додаткове розслідування відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора  підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Красилівський районний суд повертаючи вказану справу на додаткове розслідування зазначив, що під час досудового слідства була допущена неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є обґрунтованим та таким, що не суперечить вимогам закону.

Суд, дійшовши висновку про необхідність направлення справи на додаткове розслідування з метою перевірки причетності ОСОБА_5 до заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, взяв до уваги покази вказаного потерпілого в яких він зазначив, що його падіння на дорожнє покриття сталось внаслідок удару ззаду в потиличну ділянку голови. В подальшому йому наносили одночасно удари в ділянку спини та живота ( т. 1 а.с. 20, 50 ).

Його показання узгоджуються з показаннями підсудного ОСОБА_2, який на стадії досудового слідства вказав, що коли він наздоганяв ОСОБА_4 попереду нього біг ОСОБА_5. Підбігши до потерпілого він побачив, що той вже лежить на землі і він спільно з ОСОБА_5 нанесли йому удари в різні частини тіла ( т. 1 а.с. 25, 42, 104 ). В судовому засіданні ОСОБА_2  хоч і змінив покази щодо обставин побиття ОСОБА_4, однак зазначив, що бачив, як ОСОБА_5, наздоганяючи потерпілого, намагався його вдарити кулаком ( т. 1 а.с. 237 ).

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 не був безпосереднім свідком конфлікту між підсудними та потерпілими, в даний час, відповідно до рапорту від 25 листопада 2010 року та протоколу допиту свідка ОСОБА_7, зв»ясовано, що він перебуває поза межами України, суду при необхідності слід взяти до уваги його показання, які дані ним на стадії досудового слідства.

Є зайвою також вказівки суду щодо з»ясування чи освітлювалась територія, де відбулась бійка, оскільки з цього приводу наявна інформація Красилівського ККП від 30 листопада 2010 року ( т. 1 а.с. 280 ) та залучення при проведенні відтворення обстановки та обставин події судового медико-криміналістичного експерта, так як механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим встановлено з достатньою повнотою.

Всі інші вказівки суду слід виконати.

Керуючись ст..ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задоволити частково.

З постанови Красилівського районного суду від 04 лютого 2011 року про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст..ст. 296 ч. 2, 186 ч.1 КК України виключити вказівки про розшук та допит свідка ОСОБА_6, з»ясування чи освітлювалась територія, де відбулась бійка та залучення при проведенні відтворення обстановки та обставин події судового медико-криміналістичного експерта.

В решті постанову залишити без змін.

Головуючий :/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду                                                    І.Г.Кобрін